Doet opa hier verstandig aan?

Meesje schreef op 20-08-2026 om 13:44:

[..]

Maar ik kan me goed voorstellen dat het voor kinderlozen oneerlijk kan voelen. Ook als je je legitieme portie nog krijgt. Een deel van 'jouw' geld gaat naar je neefjes en nichtjes, gevoelsmatig.

Maar het is goed om je te realiseren dat het niet 'jouw' geld is. Het is het geld van je ouders, die daar mee mogen doen zoals hun goeddunkt binnen de regels die de wet daaraan stelt. 

Daglichtlamp schreef op 20-08-2026 om 13:46:

[..]

Maar het is goed om je te realiseren dat het niet 'jouw' geld is. Het is het geld van je ouders, die daar mee mogen doen zoals hun goeddunkt binnen de regels die de wet daaraan stelt.

Dat snap ik. Maar het ging over wat 'eerlijk' was. En iemand vond het het eerlijkste om alle kleinkinderen het zelfde te geven en alle kinderen het zelfde. Dat het 'eerlijker' is als de kleinkinderen hun deel in mindering wordt gebracht bij hun ouders én bij hun ooms en tantes ipv alleen bij hun ouders. Ik geef alleen aan dat ik me kan voorstellen dat die 'eerlijkheid' voor de kinderloze oom/tante wellicht minder als dusdanig voelt. 

Maar natuurlijk kunnen je ouders doen wat ze willen binnen de regels van de wet. Ze kunnen ook 1 kind 3x zo veel geven dan de andere kinderen. Voelt wrs ook niet 'eerlijk', maar zo lang een ieder zijn kindsdeel krijgt mag het vast  

de reden om kleinkinderen te laten erven is behalve dat je ze wat extras gunt vooral belasting technisch interessant 

Stel je hebt 2 kinderen en 4 kleinkinderen.
De kinderen betalen vanaf een erfenis van 158,669 belasting 20 %
Stel dat je 500.000 nalaat
Dan kan je je kleinkinderen belasting vrij elk nog 25.000 nalaten 
Dat scheelt dus 20.000 euro belasting betalen(4x25.000=100.000 als dat bij de erfenis van ouders erbij was gekomen hadden ze daar 20.000 belasting over moeten betalen,nu niets)

En je kan dat nog een keer zo doen als je partner ook 25.000 aan de kleinkinderen nalaat.

Groentetuin schreef op 20-08-2026 om 14:50:

de reden om kleinkinderen te laten erven is behalve dat je ze wat extras gunt vooral belasting technisch interessant

Stel je hebt 2 kinderen en 4 kleinkinderen.
De kinderen betalen vanaf een erfenis van 158,669 belasting 20 %
Stel dat je 500.000 nalaat
Dan kan je je kleinkinderen belasting vrij elk nog 25.000 nalaten
Dat scheelt dus 20.000 euro belasting betalen(4x25.000=100.000 als dat bij de erfenis van ouders erbij was gekomen hadden ze daar 20.000 belasting over moeten betalen,nu niets)

En je kan dat nog een keer zo doen als je partner ook 25.000 aan de kleinkinderen nalaat.

Hier heeft elk kleinkind even veel gekregen en mijn zus en ik ook veel, de garage en de pomp van ons pa had ie al voor zn overlijden van de hand gedaan, had liever m'n pa gehad dan de erfenis

Nick90 schreef op 20-08-2026 om 17:12:

[..]

Hier heeft elk kleinkind even veel gekregen en mijn zus en ik ook veel, de garage en de pomp van ons pa had ie al voor zn overlijden van de hand gedaan, had liever m'n pa gehad dan de erfenis

Is dat niet meestal zo?,ik had mijn ouders ook graag nog gehad.maar mooi dat je er zo over denkt. Dan had je een goede pa.

Daglichtlamp schreef op 20-08-2026 om 13:36:

[[-Augusta- schreef op 20-08-2026 om 13:17:[..]Je hebt áltijd recht op de legitieme portie, geen zorgen. Als het dreigt daaronder uit te komen wordt het alsnog eerst uitgerekend, alsof er geen testament zou zijn geweest (helft van wat je normaal zou krijgen) ]]

Antwoord Daglichtlamp:    Dat klopt niet. Je moet actief aanspraak maken op je legitieme portie, als je dat niet tijdig doet, dan wordt er verdeeld zoals in het testament staat.

Nou ja..klopt niet, klopt niet... zo zou ik het zelf niet willen stellen. Je hebt zeker wel recht op je legitieme portie, als je het maar wel binnen de geldende termijn opeist. Mocht je onterfd zijn, dan binnen 5 jaar na overlijden opeisen. Als het niet om ontervering gaat, maar om onder de helft van je 'normale' deel komen omdat diverse anderen (bijvoorbeeld kleinkinderen) zoveel krijgen, dan zul je het, lijkt mij, eerder moeten aankaarten bij de executeur.

MiniJCW schreef op 21-08-2026 om 15:19:

[..]

Dat vraag ik me af. Als je je erfenis zo verdeelt dat een kind minder krijgt dan de legitieme portie, onterf je dat kind (al is het dan gedeeltelijk). Dan maakt het volgens mij niet uit of je de erfenis over kinderen en kleinkinderen verdeelt of dat je 90% nalaat aan een goed doel.

Inderdaad. Voor wat ik weet hebben kinderen altijd recht op de legitieme portie en daarbij wordt niet rekening gehouden met het aantal kinderen dat zij op hun beurt hebben voortgebracht. Maar volgens mij kun je wel werken met een keuzelegaat. De kinderen kunnen dan kiezen of ze het vruchtgebruik willen of een deel willen opeisen. Maar goed, dat weet een notaris allemaal

MiniJCW schreef op 21-08-2026 om 15:19:

[..]

Dat vraag ik me af. Als je je erfenis zo verdeelt dat een kind minder krijgt dan de legitieme portie, onterf je dat kind (al is het dan gedeeltelijk). Dan maakt het volgens mij niet uit of je de erfenis over kinderen en kleinkinderen verdeelt of dat je 90% nalaat aan een goed doel.

Het mag simpelweg niet, dat de uitkomst is dat een kind minder dan de legitieme portie krijgt. Als je kind onterfd, mag het aan de erfgenamen laten weten dat hij/zij wel de legitieme portie wil. Dus 90% nalaten aan een goed doel is ook helemaal niet mogelijk.

Stel, je bent alleenstaand en hebt twee kinderen waarmee geen contact meer is. En stel, je schrijft dan in je testament: 'Natuurmonumenten is mijn enige erfgenaam. Ik heb twee kinderen, X en Y, en ik wens ze niets na te laten, ook hun eventuele nakomelingen niets'. En stel, je laat 200.000 euro na. Je bedoeling was: alles naar Natuurmonumenten. En stel dat beide kinderen hun legitieme portie opeisen. Normaal zouden ze ieder 100.000 euro krijgen (wel eerst belasting betalen natuurlijk), maar nu krijgen ze ieder 50.000 euro (minus belasting). Daarom krijgt Natuurmonumenten 100.000 euro.

Dus ik denk dat je het niet goed begrepen had. Disclaimer: ik ben geen notaris o.i.d., heb er gewoon recent mee te maken gehad en me er toen in verdiept.

Ik vind het persoonlijk best gek dat alleen biologische en geadopteerde kinderen rechten hebben, en stiefkinderen niet. Helemaal logisch als je bij elkaar komt als je kinderen al volwassen zijn.
Maar ik ken een gezin met drie kinderen, allemaal in de basisschoolleeftijd of jonger; een van haar en haar overleden man, een van hem en zijn overleden vrouw en een van hen samen. Als je dan geen testament maakt is het dus afhankelijk van wat er gebeurt wie waar recht op heeft en kan een van de drie helemaal buiten de boot vallen.
Mijn tante heeft twee eigen kinderen, eentje heeft ze al sinds zijn 5e ofzo niet gezien of gesproken, en een inmiddels volwassen stiefdochter die al sinds haar 6e bij haar woont en haar mama noemt en haar biologische moeder carla. Als die niks regelt krijgt die zoon vanalles en haar stiefdochter niks.
Ik snap dat mensen het allemaal kunnen en moeten regelen, maar ik denk ook dat er best veel mensen zijn die dat niet weten of het teveel gedoe vinden en denken: dat komt nog wel eens..   

Joszy schreef op 21-08-2026 om 18:02:

Ik vind het persoonlijk best gek dat alleen biologische en geadopteerde kinderen rechten hebben, en stiefkinderen niet. Helemaal logisch als je bij elkaar komt als je kinderen al volwassen zijn.
Maar ik ken een gezin met drie kinderen, allemaal in de basisschoolleeftijd of jonger; een van haar en haar overleden man, een van hem en zijn overleden vrouw en een van hen samen. Als je dan geen testament maakt is het dus afhankelijk van wat er gebeurt wie waar recht op heeft en kan een van de drie helemaal buiten de boot vallen.
Mijn tante heeft twee eigen kinderen, eentje heeft ze al sinds zijn 5e ofzo niet gezien of gesproken, en een inmiddels volwassen stiefdochter die al sinds haar 6e bij haar woont en haar mama noemt en haar biologische moeder carla. Als die niks regelt krijgt die zoon vanalles en haar stiefdochter niks.
Ik snap dat mensen het allemaal kunnen en moeten regelen, maar ik denk ook dat er best veel mensen zijn die dat niet weten of het teveel gedoe vinden en denken: dat komt nog wel eens..

Op het moment dat de vader/moeder van de twee kinderen uit jouw eerste voorbeeld overleed, werden de kinderen erfgenaam van hun overleden (biologische) ouder, waardoor zij al een erfenis tegoed  hebben. Als zij daarnaast nog zouden meedelen in de erfenis van hun stiefouder ontstaat er misschien een scheve situatie. Zij zouden dan namelijk twee keer erven, eerst van hun biologische ouder, daarna van hun stiefouder, terwijl het 'gezamenlijke' kind uit het nieuwe gezin, de erfenis van de eigen ouder moet delen met een stiefbroer of zus en dan met minder wegkomt. 

De twee kinderen erven bovendien nog via plaatsvervulling (van hun overleden ouder) van hun grootouders. Ingewikkeld en ik denk dat het heel moeilijk is om het voor iedereen even eerlijk te maken.

Ik denk dat het beter is zoals het nu is, je kunt altijd naar de notaris als de verdeling niet goed uitpakt. De wet is er als basis, voor 'standaard' gezinnen, bij andere gezinssituaties zullen de ouders moeten zoeken naar de meest eerlijke oplossing. 

foutje.

Daglichtlamp schreef op 21-08-2026 om 17:38:

[..]

Het is natuurlijk gewoon toegestaan om in een testament je kinderen geheel of gedeeltelijk te onterven. Een goede notaris zal je er dan wel op wijzen dat mogelijk de onterfde kinderen dan wel hun legitieme portie opeisen.

Overigens hebben alleen kinderen recht op een een legitieme portie (en als zij al gestorven zijn hun kinderen via plaatsvervulling). Alle andere wettelijke erfgenamen hebben geen recht op een legitieme portie.

Ja Daglichtlamp, ik schrijf dan ook niet dat je je kind niet mag onterven..... (en die plaatsvervulling kun je bij onterfde kinderen wel uitsluiten in je testament, als kind onterfd is). 

Verder niet eens met Joszy, dat stiefkinderen automatisch - zonder testament dus - óók nog zouden moeten erven. In sommige gevallen van vier ouders dus. Bij bijzondere situaties ga je uiteraard iets regelen en als je daar niet aan dacht, of je hebt er geen tijd voor gemaakt, ja nou dan niet. Je kunt niet voor uitzonderingssituaties de wet op een heel vreemde manier aanpassen toch?