Woningbouwvereniging profiteert van gekte op de woningmarkt
Ik ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die voor eind 2013 een woning kochten via de Koopgarant constructie? Zelf kocht ik een woning van Woonbron. De constructie hield in dat je de woning kocht met 25% korting op de getaxeerde waarde van de woningbouwvereniging, waarvan door de Autoriteit Consument en Markt later is beoordeeld dat dit geen korting genoemd mag worden omdat de korting bij terugverkoop wordt verrekend. In feite gaat het dus meer om een uitgestelde betaling. Wel ben je verplicht om de woning terug te verkopen aan de woningbouwvereniging en in de oude regeling was 50% (!) van de winst van de getaxeerde waarde op het moment dat je de woning verkocht dan voor de woningbouwvereniging, minus de waardestijging van eventuele verbeteringen. Eind 2013 hebben ze bij nader inzien besloten deze constructie te veranderen en nu hoef je nog maar 15% af te dragen aan de woningbouwvereniging.
Sinds 2013 is de waarde van mijn woning met ruim 300% toegenomen. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor mij maar voor veel meer mensen die door middel van Koopgarant een woning heeft gekocht in die tijd, of daarvoor. Om een gelijkwaardige woning terug te kunnen kopen heb je dus ook 3 keer zo veel geld nodig, terwijl je bij verkoop maar de helft van de winst mag behouden. Een bijna onmogelijke opgave dus, tenzij je het geluk hebt van een familie die een grote schenking doet, je de loterij wint of enorm gestegen bent op de arbeidsmarkt. En ik heb het nu dus over het kopen van een gelijkwaardige woning, laat staan dat je een volgende stap zou willen zetten doordat je bijvoorbeeld meer ruimte wil.
Wanneer je contact opneemt met de woningbouwvereniging krijg je te horen dat je hier nou eenmaal voor hebt getekend. Niemand had zich in 2013 kunnen bedenken hoe de woningmarkt zou exploderen, van redelijkheid en billijkheid hebben ze niet gehoord. Ondertussen maken zij wél op iedere woning die aan hun terug wordt verkocht 50% winst op basis van de huidige taxatiewaarde, tel uit hun winst dus. Ook met betrekking tot de verbeteringen die je in de tussentijd aan hebt gebracht in de woning, zo heb ik mijn volledige badkamer laten renoveren en nog veel meer dingen laten doen, wordt zeer aanmatigend gereageerd. Dit werd aan de telefoon, nog voordat ze de verbeteringen hadden gezien, vergeleken met de waardestijging wanneer je iets verbeterd aan een tweedehands auto. Ze stellen zich dus zeer commercieel op, wat ik niet verwacht had van een woningbouwvereniging.
Ik ben dus benieuwd of er meer mensen zijn die hier tegenaan lopen?
Dromertje schreef op 02-05-2026 om 10:48:
Ik ben via de Nextdoor app inmiddels benaderd door Radio Rijnmond, of ik contact wil opnemen met hun. Zelf zat ik eraan te denken om het Algemeen Dagblad te benaderen, maar aangezien Radio Rijnmond mij nu uit zichzelf benaderd ga ik daar natuurlijk ook op in. Het één hoeft het ander misschien niet uit te sluiten.
[..]
Ik zit zelf dus meer te denken aan het benaderen van de media en de politiek. Juridisch gezien staat de woningbouwvereniging in hun recht aangezien ik mijn handtekening heb gezet, maar ik denk dat het goed zou zijn als er een discussie zou ontstaan of het ook maatschappelijk gewenst is dat mensen door deze constructie, in deze woningcrisis, vast komen te zitten in hun huis terwijl de woningbouwvereniging enorm veel winst erop maakt. Ik ben ook zeker van plan om zelf een taxateur in te schakelen.
Zolang je een dak boven je hoofd hebt en vermogen opbouwt heb je wat mij betreft geen recht om van een woningcrisis te spreken. En het is als je het vanuit die woningcrisis bekijkt toch juist alleen maar goed als de woningbouwvereniging winst maakt? Want die winst kunnen ze weer in nieuwe huizen stoppen. Ik zeg win-win.
Ik heb dit draadje echt met verbazing zitten lezen.
Door deze constructie heb jij in 2013 waarschijnlijk dit huis kunnen kopen. Het alternatief was dat je was blijven huren. Dan had je helemaal geen vermogen opgebouwd.
Het huis is 300% in waarde gestegen schrijf je en daarvan krijg jij dus de helft, dat is gigantisch veel geld! Als je was blijven huren, had je helemaal geen beschikking gehad over dat bedrag.
Door deze regeling heb jij dus in 13 jaar een gigantisch geldbedrag kunnen opbouwen. Nee, je kunt niet een ander gelijkwaardig huis ervoor kopen, maar als je ervoor zou kiezen om dit huis te verkopen, beschik je wel over een enorm bedrag aan eigen geld dat je anders niet gehad zou hebben.
Bovendien heb je ook nog kunnen kopen met heel weinig risico. Als de huizenmarkt nog verder was ingestort, had je maar heel weinig restschuld over gehad.
Als je was blijven huren, had je nu ook niets kunnen kopen.
Als je nu verhuist naar een huurwoning, heb je een flinke zak geld.
haarklover schreef op 02-05-2026 om 12:58:
Als je was blijven huren, had je nu ook niets kunnen kopen.
Als je nu verhuist naar een huurwoning, heb je een flinke zak geld.
Of als je nu verhuist naar een grotere woning, koop je voor hetzelfde bedrag aan hypotheek een veel groter huis omdat je een flinke winst kunt inleggen.
Dromertje schreef op 02-05-2026 om 10:48:
Ik ben via de Nextdoor app inmiddels benaderd door Radio Rijnmond, of ik contact wil opnemen met hun. Zelf zat ik eraan te denken om het Algemeen Dagblad te benaderen, maar aangezien Radio Rijnmond mij nu uit zichzelf benaderd ga ik daar natuurlijk ook op in. Het één hoeft het ander misschien niet uit te sluiten.
[..]
Ik zit zelf dus meer te denken aan het benaderen van de media en de politiek. Juridisch gezien staat de woningbouwvereniging in hun recht aangezien ik mijn handtekening heb gezet, maar ik denk dat het goed zou zijn als er een discussie zou ontstaan of het ook maatschappelijk gewenst is dat mensen door deze constructie, in deze woningcrisis, vast komen te zitten in hun huis terwijl de woningbouwvereniging enorm veel winst erop maakt. Ik ben ook zeker van plan om zelf een taxateur in te schakelen.
Zolang jij er woont maakt de woningbouw geen winst (alleen verlies want ze hebben een pand voor 75% van de waarde verkocht). Als jij verkoopt maken ze ook geen winst, want zij moeten iets duurdere terug kopen. Ze maken pas winst als ze het vervolgens weer verkopen. En maatschappelijk gezien kunnen ze die winst goed gebruiken om weer meer sociale huur beschikbaar te maken.
Voorbeeld:
Huis 100k waard. Verkocht voor 75k, woningbouw 25k verlies.
Verkoop 300k totaal, Woningbouw betaald jou 75k + 100K (en heeft dus een "voordeel" van 25+100k maar dit zit in stenen en niet in harde euro's). 175k moeten betalen voor iets waar ze eerder 75k voor hebben gekregen is ook voor hun een beste investering.
Ik vind het hebberig gedrag en je zet jezelf voor gek als je hiervoor de media opzoekt. Heb je trouwens wel in de gaten dat je de huurders bij deze woningbouwvereniging hiermee benadeeld? Die 25.000 euro die je al niet hebr hoeven betalen vind ik eigenlijk al 'not done' en dan nog meer geld van de woningbouwvereniging willen hebben is ronduit asociaal. Waarom heb je trouwens niet gespaard in de tussentijd? Dan had je waarschijnlijk wel een andere woning kunnen kopen.
Neweve schreef op 02-05-2026 om 15:00:
[..]
Zolang jij er woont maakt de woningbouw geen winst (alleen verlies want ze hebben een pand voor 75% van de waarde verkocht). Als jij verkoopt maken ze ook geen winst, want zij moeten iets duurdere terug kopen. Ze maken pas winst als ze het vervolgens weer verkopen. En maatschappelijk gezien kunnen ze die winst goed gebruiken om weer meer sociale huur beschikbaar te maken.
Voorbeeld:
Huis 100k waard. Verkocht voor 75k, woningbouw 25k verlies.
Verkoop 300k totaal, Woningbouw betaald jou 75k + 100K (en heeft dus een "voordeel" van 25+100k maar dit zit in stenen en niet in harde euro's). 175k moeten betalen voor iets waar ze eerder 75k voor hebben gekregen is ook voor hun een beste investering.
Ik snap jouw rekensom niet.
MMcGonagall schreef op 02-05-2026 om 16:13:
[..]
Ik snap jouw rekensom niet.
Stel dat het huis destijds 100.000 euro waard was. Topicstarter heeft het dan voor 75.000 euro mogen kopen. Het huis is nu 300.000 euro waard. Topicstarter mag 50 procent van de waardestijging houden. Dus bij verkoop terug aan de Corporatie krijgt ze haar oorspronkelijke betaalde 75.000 euro + 100.000 euro. Dus in totaal 175.000 euro. Topicstarter maakt een ton winst.
Ik zie het voordeel voor de corporatie niet, ze hebben in de tussenliggende periode geen huur ontvangen (al staat daar tegenover dat ze ook het huis niet hebben hoeven onderhouden) , en betalen nu een ton om hun huis weer terug te krijgen.
Ik vind dat zo'n huis beschikbaar moet blijven voor huurders.
Daglichtlamp schreef op 02-05-2026 om 16:49:
[..]
Stel dat het huis destijds 100.000 euro waard was. Topicstarter heeft het dan voor 75.000 euro mogen kopen. Het huis is nu 300.000 euro waard. Topicstarter mag 50 procent van de waardestijging houden. Dus bij verkoop terug aan de Corporatie krijgt ze haar oorspronkelijke betaalde 75.000 euro + 100.000 euro. Dus in totaal 175.000 euro. Topicstarter maakt een ton winst.
Ik zie het voordeel voor de corporatie niet, ze hebben in de tussenliggende periode geen huur ontvangen (al staat daar tegenover dat ze ook het huis niet hebben hoeven onderhouden) , en betalen nu een ton om hun huis weer terug te krijgen.
Ik vind dat zo'n huis beschikbaar moet blijven voor huurders.
Die 75K was waarschijnlijk tegen kostprijs. De woningbouwvereniging heeft dat herbelegd en er vast veel geld mee verdiend. Nu 13 jaar later krijgen ze voor 175K een huis van 300K.
MMcGonagall schreef op 02-05-2026 om 18:19:
[..]
Die 75K was waarschijnlijk tegen kostprijs. De woningbouwvereniging heeft dat herbelegd en er vast veel geld mee verdiend. Nu 13 jaar later krijgen ze voor 175K een huis van 300K.
Plus dat ze er al tig jaar huur voor hebben gevangen, voor ze het verkochten. Bovendien is de staat van onderhoud van deze woningen vaak niet al te best.
Daglichtlamp schreef op 02-05-2026 om 16:49:
[..]
Stel dat het huis destijds 100.000 euro waard was. Topicstarter heeft het dan voor 75.000 euro mogen kopen. Het huis is nu 300.000 euro waard. Topicstarter mag 50 procent van de waardestijging houden. Dus bij verkoop terug aan de Corporatie krijgt ze haar oorspronkelijke betaalde 75.000 euro + 100.000 euro. Dus in totaal 175.000 euro. Topicstarter maakt een ton winst.
Ik zie het voordeel voor de corporatie niet, ze hebben in de tussenliggende periode geen huur ontvangen (al staat daar tegenover dat ze ook het huis niet hebben hoeven onderhouden) , en betalen nu een ton om hun huis weer terug te krijgen.
Ik vind dat zo'n huis beschikbaar moet blijven voor huurders.
Ze heeft het gekocht voor 75k. Het was 100k waard en die korting van 25k moet ze bij verkoop terugbetalen. Ook de helft van de overwaarde (300k-100k=200k / 2= 100k) moet ze delen. Dus de wbv moet 300k-25k-100k=175 k betalen.
Andere berekening zelfde uitkomst.
TwoThirds schreef op 02-05-2026 om 18:24:
[..]
Ze heeft het gekocht voor 75k. Het was 100k waard en die korting van 25k moet ze bij verkoop terugbetalen. Ook de helft van de overwaarde (300k-100k=200k / 2= 100k) moet ze delen. Dus de wbv moet 300k-25k-100k=175 k betalen.
Andere berekening zelfde uitkomst.
Ja klopt. De woningbouwvereniging koopt de woning terug voor 175.000, dus to heeft een winst van 100.000. Dat is toch mooi verdiend!
Poezie schreef op 02-05-2026 om 18:42:
[..]
Ja klopt. De woningbouwvereniging koopt de woning terug voor 175.000, dus to heeft een winst van 100.000. Dat is toch mooi verdiend!
Ik denk dat je het inderdaad positiever moet zien TO. Je hebt nog steeds winst gemaakt (en geen huur betaald)
Het is misschien balen dat de winst nog groter had kunnen zijn, maar had je destijds wel dit huis (of iets anders) kunnen kopen zonder deze regeling?
Als de woningbouwvereniging het huis niet had verkocht dan hadden ze in de 13 jaar tijd zo'n 75.000-100.000 (of meer) huuropbrengst gehad, wat ze nu zijn misgelopen. Daarnaast hadden ze nu zelf het huis kunnen verkopen voor 300.000 euro, dus de woningbouwvereniging heeft fors verlies geleden terwijl TO er alleen maar winst op maakt.
Poezie schreef op 02-05-2026 om 19:19:
Als de woningbouwvereniging het huis niet had verkocht dan hadden ze in de 13 jaar tijd zo'n 75.000-100.000 (of meer) huuropbrengst gehad, wat ze nu zijn misgelopen. Daarnaast hadden ze nu zelf het huis kunnen verkopen voor 300.000 euro, dus de woningbouwvereniging heeft fors verlies geleden terwijl TO er alleen maar winst op maakt.
En ook dan was de woning meer waard geworden (waar ze dan niet 50% voor hadden moeten afdragen aan TO)