Hebben linkse of rechtse meningen op dit forum de overhand (met poll)
Naar aanleiding van een opmerking in een ander topic, ben ik benieuwd naar hoe jullie dat zien. Hebben op dit forum vooral linkse meningen de overhand? Of is dat toch rechts? Of houden links en rechts elkaar in evenwicht.
En maakt het dan uit of je jezelf rechts of links of in het midden positioneert hoe je daar naar kijkt?
Peiling
Hebben op dit forum linkse of rechtse meningen de overhand?
Poezenmeisje schreef op 06-01-2026 om 18:02:
[..]
Ik was klaar met Peter Pannekoek toen hij femicide stond te verheerlijken, want mannen hadden nu eenmaal korter te leven.
Herkende je zijn sarcasme niet? Hij stak daarmee juist de draak met zijn 'eigen soort.'
felija schreef op 06-01-2026 om 14:08:
[..]
Bij jou heb ik dat bijvoorbeeld helemaal niet, eigenlijk bij de meesten hier niet, het zijn er enkelen die alleen op de man posten of xenofobische uitspraken doen, maar die kan ik niet negeren.
Peter Pannenkoek zei het wel mooi in zijn oudejaarsconference: het probleem van ultrarechts is dat ze alleen verontwaardigd schreeuwen en het probleem van links is, dat ze teveel met een waarschuwend vingertje zwaaien, wat weer olie op het vuur is voor ultrarechts en zo blijven we in een kringetje draaien.
Ik heb juist het idee dat links altijd met het morele vingertje loopt te zwaaien, alles weten linkse mensen beter, ook hoe je moet leven, zo vermoeiend, maar dat is mijn ervaring.
Muurbloem1985 schreef op 06-01-2026 om 18:51:
[..]
Ik heb juist het idee dat links altijd met het morele vingertje loopt te zwaaien, alles weten linkse mensen beter, ook hoe je moet leven, zo vermoeiend, maar dat is mijn ervaring.
Dat begrijp ik wel, dat je het zo ervaart. Ik denk ook dat 'links' daarin moet veranderen. Voor wat het waard is: de meeste (linkse) mensen doen ook maar wat, ik wel in ieder geval, ik heb echt de waarheid niet in pacht.
Wel denk ik dat juist linkse mensen zich realiseren dat ze zelf maar weinig weten en daarom de wetenschap en deskundigheid van een ander nodig hebben om zelf tot een zo goed mogelijke afgewogen beslissing te komen.
Poezenmeisje schreef op 06-01-2026 om 18:02:
[..]
Ik was klaar met Peter Pannekoek toen hij femicide stond te verheerlijken, want mannen hadden nu eenmaal korter te leven.
Femicide verheerlijken 😂 Echt, hierom ga ik politieke discussies maar volledig uit de weg, hier is toch niet tegenop te boksen.
MMcGonagall schreef op 06-01-2026 om 18:43:
Voor mij is het heel duidelijk. Mensen die opruiende taal spuien over asielzoekers of genderkwesties vind ik geen knip voor de neus waard. Dan haak ik direct af uit een discussie. Ik herken die topics ook al aan de titel en vermijd ze dan dus ik heb geen idee wie hier op het forum op enge partijen als FVD en PVV stemmen.
Maar wat is opruiende taal? Goed voor een groot deel is het wel duidelijk, haat uitspraken bijvoorbeeld zijn duidelijk.
Maar als ik van mening ben dat transvrouwen niet thuishoren in de vrouwen(top)sport wordt dat door sommigen ook gezien als een transfobe opmerking. Terwijl onderzoeken helemaal niet eensgezind zijn over de voordelen die een transvrouw heeft tov een cisvrouw in de sport. Of wanneer ik lees over "mensen met een baarmoeder" ipv vrouwen, en andere zgn inclusieve benamingen, ja daar vind ik ook wat van. Maar ben ik dan geen knip voor de neus waard of snap je wat ik bedoel? En ik snap heus wel dat jonge vrouwen hun kleedruimte niet willen delen met iemand die zich identificeert als vrouw, maar ook hier weer, dat is voor velen ook iets wat je gewoon moet accepteren want die transvrouw/persoon die zich als vrouw identificeert, behoort tot de minderheid.
Als ik constateer dat er in bepaalde wijken veel overlast is van jongeren met een migratieachtergrond, dan moet het wel met de disclaimer "maar autochtone jongeren doen dat ook..." omdat je anders xenofoob bent. Terwijl mijn persoonlijke ervaringen mbt mijn werk bijvoorbeeld, een bepaald vooroordeel hebben veroorzaakt wat ik ook niet wil ontkennen. Maakt mij dat dan racistisch?
En wanneer mensen zeggen dat rijken heus wel meer belasting kunnen betalen want ze verdienen genoeg en profiteren ook van de verzorgingsstaat, dan denk ik ook dat zijn misschien niet alle rijken. Veel rijken dragen ook bij dmv donaties, giften en fondsenwerving voor de maatschappij. Waarschijnlijk veel meer dan ik dat doe, met alleen mijn belastingen betalen. Is het dan eerlijk om alleen van de rijken te verwachten dat ze meer gaan betalen, of mag je van andere groepen ook meer inzet verwachten om eea betaalbaar te houden?
Wanneer men spreekt over werkgevers is het ook altijd algemeen, alsof alle werkgevers hetzelfde zijn. Alleen zakkenvullers die aan hun eigen winsten denken. Als een werkgever moeite heeft met loonsverhogingen wordt vaak direct gezegd misschien is je bedrijfsvoering dan niet meer van deze tijd, of zelfs dat je dan maar beter kan stopppen, terwijl heel veel mensen niet echt weten wat ondernemen nou precies inhoudt en wat een werkgever aan lasten e.d. moet betalen en de risico's die ze moeten nemen. Het afbouwen van MKB vrijstelling en zelfstandigenaftrek is "normaal" want de kloof tussen werknemer en ZZPer/ondernemer is te groot, maar de risicos voor die zelfstandige, daar hoor je dan weer niemand over. Is het dan sociaal om van de ene groep wederom meer te verwachten aan betalen dan van de andere groep?
Het ligt allemaal best genuanceerder, en een opmerking over transgenders zal je meer aan het hart gaan wanneer je daar persoonlijk mee te maken hebt. Ik hoor ook vaak dat mensen absoluut niet meer bij een kleine werkgever willen werken of in een familiebedrijf, terwijl 1 of 2 slechte ervaringen ook niet representatief zijn voor het geheel.
Ik wil alleen maar zeggen tot op zekere hoogte hebben we allemaal onze vooroordelen gebaseerd op ervaringen, of gewoon simpelweg onze meningen.
Met 100 mensen die de pol hebben ingevuld vindt 56 procent dat de linkse stemmen het meest naar voren komen (en 37 procent dat links en rechts elkaar in evenwicht houden, en 7 procent dat de rechtste stemmen het meest naar voren komen).
Verder van de mensen die de poll hebben ingevuld zijn er 42 % links, 32 % midden en 26 % rechts volgens zichzelf. Dat klopt ook wel met dat de linkse meningen ook het meest op het forum geuit worden.
Wat opvallend is, is dat van degenen die zich rechts vinden dat maar liefst 81 procent vind dat linkse stemmen het meest naar voren komen (terwijl van degenen die zichzelf links voelen, 43 procent vind dat de linkse meningen de overhand hebben op het forum, en van degenen die zichzelf in het midden plaatsen is dat 53 procent). (percentages in de tabel zijn t.o.v. het aantal linkse, midden en rechtse mensen).
| Vindt dat links de overhand heeft | Vindt dat links en rechts elkaar in evenwicht houden | Vindt dat rechts de overhand heeft | |
|---|---|---|---|
| Vindt zichzelf links | 43 % | 43 % | 14 % |
| Vindt zichzelf midden | 53 % | 44 % | 3 % |
| Vindt zichzelf rechts | 81 % | 19 % | 0 % |
Wat opvallend inderdaad! 
Miraval: jij beschrijft nu precies waarom ik geen moeite heb met jouw opinie als rechtse stemmer en wel moeite heb met de denkwijze van de ultrarechtse stemmer. Jij beschrijft wel de nuance die bij ultrarechts (meestal) ontbreekt.
Uiteraard bestaat er overlast door jongeren met een migratieachtergrond, daar is iedereen het over eens.
Echter zijn er forummers die voortdurend alleen dat soort van overlast aankaarten als xenofoob bewijs, wanneer er dan rellen zijn door autochtone jongeren, blijft het oorverdovend stil. Dan krijg je reacties, waarom alleen dergelijke rellen er telkens worden uitgelicht.
felija schreef op 06-01-2026 om 18:50:
[..]
Herkende je zijn sarcasme niet? Hij stak daarmee juist de draak met zijn 'eigen soort.'
Iemand die zichzelf op die manier grappig vindt...
Treurig, heel treurig.
Als iemand trans wil zijn, prima.
Samen sporten vind ik okee, competitie nee.
Ik zie maar weinig transmannen die fysiek winnen van biologische mannen.
Waarom winnen transvrouwen fysiek wel massaal van vrouwen als het geboortegeslacht niet uit zou maken?
Ik heb zojuist op Duckduckgo gezocht naar "transman wint herencompetitie". Geen resultaten. Op "transman wint" 1 resultaat over een niet bekende bokser die gewonnen heeft van een nog onbekendere bokser.
Homohaat? Alleen mijn leraar Frans blaatte daarover, ik herkende het niet.
In mijn bubbel stikte het 40 jaar geleden al van de homo's en lesbo's. In de kroeg, in de sauna, op het strand en een paar maanden bij ons op de bank. Nooit last van gehad.
Ik sta rustig op straat bij een plaskruis met mijn Liberpee.
Ik zou in een kroeg niet de herentoiletten binnen gaan. Dan maar in de rij bij de damestoiletten evengoed die Liberpee gebruiken want de damestoiletten zijn meestal ook goor.
Ik heb als kind nooit gemerkt dat ik in de jaren '70 al op een zwarte school zat. 1 op de 3 was Surinaams. Je speelde gewoon met iedereen, kwam bij iedereen thuis.
Toch word ik hier vaak als (eng)rechts geïdentificeerd.
Het zij zo.
Leven en laten leven.
felija schreef op 06-01-2026 om 20:59:
Miraval: jij beschrijft nu precies waarom ik geen moeite heb met jouw opinie als rechtse stemmer en wel moeite heb met de denkwijze van de ultrarechtse stemmer. Jij beschrijft wel de nuance die bij ultrarechts (meestal) ontbreekt.
Uiteraard bestaat er overlast door jongeren met een migratieachtergrond, daar is iedereen het over eens.
Echter zijn er forummers die voortdurend alleen dat soort van overlast aankaarten als xenofoob bewijs, wanneer er dan rellen zijn door autochtone jongeren, blijft het oorverdovend stil. Dan krijg je reacties, waarom alleen dergelijke rellen er telkens worden uitgelicht.
Ik zie ook zeker wel dat er ultrarechtse forummers zijn bij wie alle vorm van nuance ontbreekt, absoluut, maar laten we ook niet vergeten dat soms (lees bijv dit topic) men al met gestrekt been ergens in gaat, waardoor de mensen mét nuance ook niet meer de behoefte hebben om te nuanceren. Want zelf heb ik soms het gevoel dat er ook aan de ontvangende kant geen ruimte is voor die nuances. Het is niet alléén rechts die de toon zet. Waarom zou je nog genuanceerd vertellen waarom je op rechts stemt als op dat moment al tien man het als feit hebben gebracht dat rechtse stemmers per definitie dom zijn en alles op onderbuik gevoel doen, en o ja als het even kan ook nog racistisch?
Poezenmeisje schreef op 06-01-2026 om 21:07:
[..]
Iemand die zichzelf op die manier grappig vindt...
Treurig, heel treurig.
Hij wilde aandacht vragen voor het grote probleem van femicide in ons land dmv zelfspot, zouden meer mensen moeten doen. Goed, heel goed.
Is hard nodig, helaas.
CharlieB schreef op 06-01-2026 om 22:04:
[..]
Ik zie ook zeker wel dat er ultrarechtse forummers zijn bij wie alle vorm van nuance ontbreekt, absoluut, maar laten we ook niet vergeten dat soms (lees bijv dit topic) men al met gestrekt been ergens in gaat, waardoor de mensen mét nuance ook niet meer de behoefte hebben om te nuanceren. Want zelf heb ik soms het gevoel dat er ook aan de ontvangende kant geen ruimte is voor die nuances. Het is niet alléén rechts die de toon zet. Waarom zou je nog genuanceerd vertellen waarom je op rechts stemt als op dat moment al tien man het als feit hebben gebracht dat rechtse stemmers per definitie dom zijn en alles op onderbuik gevoel doen, en o ja als het even kan ook nog racistisch?
Dat snap ik en ik ben het met je eens dat rechts teveel over één kam wordt geschoren, dat is niet goed. Ik probeer zoveel mogelijk van ultrarechts of radicaalrechts te spreken. Maar niet voldoende, het is voor mij wel een groot verschil.
Poezenmeisje schreef op 06-01-2026 om 18:02:
[..]
Ik was klaar met Peter Pannekoek toen hij femicide stond te verheerlijken, want mannen hadden nu eenmaal korter te leven.
ik heb geen idee wat hier de context van is, maar ik weet zeker dat hij dit never echt zo gedaan heeft. dus waarschijnlijk heb je iets te letterlijk genomen of van een half woord een verhaal gemaakt.
update: Ahh kijk. klok klepel verhaal dus. niet oordelen voordat je weet waar iets over gaat is het advies dat velen kunnen volgen.
"
Nee, Peter Pannekoek verheerlijkt femicide niet, maar gebruikt het onderwerp in zijn cabaret (met de metafoor van "Orks in de Maatschappij") om de veiligheid van vrouwen en mannelijk gedrag aan de kaak te stellen, waarbij hij juist oproept tot meer bewustzijn en reflectie over mannelijke verantwoordelijkheid, wat veel reacties, zowel positieve als kritische, heeft opgeroepen. Hij beschouwt het niet als een 'mannenprobleem' maar als een 'mannenprobleem' waar mannen juist een rol in hebben. Wat hij deed (en wat de verwarring veroorzaakte):
- Cabaretstuk "Orks in de Maatschappij": Hij gebruikte een metafoor van "Orks" om bepaalde mannelijke gedragingen te beschrijven die bijdragen aan de onveiligheid van vrouwen, met als kernboodschap dat mannen verantwoordelijk zijn om dit probleem aan te pakken.
- Aandacht voor Femicide: Zijn doel was om het bewustzijn over femicide te vergroten en de discussie over mannelijke verantwoordelijkheid te stimuleren, niet om het geweld te verheerlijken.
De reacties:
- Positief: Velen waarderen zijn kritische en doortastende benadering om het maatschappelijke probleem van geweld tegen vrouwen aan te kaarten.
- Kritisch/Verwarrend: Sommige mensen vonden de metafoor van de "Orks" te ver gaan of interpreteerden het verkeerd, waardoor de indruk ontstond dat hij alle mannen stigmatiseerde, terwijl hij juist de focus legde op verantwoordelijkheid.
Kortom, Pannekoek gebruikt zijn platform om het probleem van femicide en de rol van mannen hierin te benadrukken, wat leidt tot discussie, niet tot verheerlijking.
"
Broadway schreef op 07-01-2026 om 09:09:
[..]
ik heb geen idee wat hier de context van is, maar ik weet zeker dat hij dit never echt zo gedaan heeft. dus waarschijnlijk heb je iets te letterlijk genomen of van een half woord een verhaal gemaakt.
update: Ahh kijk. klok klepel verhaal dus. niet oordelen voordat je weet waar iets over gaat is het advies dat velen kunnen volgen.
"
Nee, Peter Pannekoek verheerlijkt femicide niet, maar gebruikt het onderwerp in zijn cabaret (met de metafoor van "Orks in de Maatschappij") om de veiligheid van vrouwen en mannelijk gedrag aan de kaak te stellen, waarbij hij juist oproept tot meer bewustzijn en reflectie over mannelijke verantwoordelijkheid, wat veel reacties, zowel positieve als kritische, heeft opgeroepen. Hij beschouwt het niet als een 'mannenprobleem' maar als een 'mannenprobleem' waar mannen juist een rol in hebben. Wat hij deed (en wat de verwarring veroorzaakte):
- Cabaretstuk "Orks in de Maatschappij": Hij gebruikte een metafoor van "Orks" om bepaalde mannelijke gedragingen te beschrijven die bijdragen aan de onveiligheid van vrouwen, met als kernboodschap dat mannen verantwoordelijk zijn om dit probleem aan te pakken.
- Aandacht voor Femicide: Zijn doel was om het bewustzijn over femicide te vergroten en de discussie over mannelijke verantwoordelijkheid te stimuleren, niet om het geweld te verheerlijken.
De reacties:
- Positief: Velen waarderen zijn kritische en doortastende benadering om het maatschappelijke probleem van geweld tegen vrouwen aan te kaarten.
- Kritisch/Verwarrend: Sommige mensen vonden de metafoor van de "Orks" te ver gaan of interpreteerden het verkeerd, waardoor de indruk ontstond dat hij alle mannen stigmatiseerde, terwijl hij juist de focus legde op verantwoordelijkheid.
Kortom, Pannekoek gebruikt zijn platform om het probleem van femicide en de rol van mannen hierin te benadrukken, wat leidt tot discussie, niet tot verheerlijking.
"
Bedankt voor de toelichting! Vreemd hoe men toch zo aan de haal kan gaan met een (onvolledig?) verhaal. Dan ga je toch op onderzoek uit voor je meteen een conclusie trekt?