Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Nicole123 schreef op 04-10-2025 om 17:55:
[..]
Maar dat is toch een hellend vlak argument? Op die manier kun je overal wel tegen zijn, omdat je bang bent dat als het nog 5x verder getrokken wordt het een slecht plan wordt. Maar je moet een maatregel beoordelen op de maatregel zelf, tenzij D66 zelf stelt dat het stap 1 is van een groter plan. Maar volgens mij zeggen ze dat juist niet.
Ik vind de plannen zoals die er nu staan onzalig. Wat er verder mee kan gebeuren is mijn invulling.
Maar überhaupt de AOW loskoppelen van het minimuloon, de bonus voor langer doorwerken en de verplichte pensioenverzekering voor levensonderhoud ben ik gewoon erg op tegen.
Daglichtlamp schreef op 04-10-2025 om 18:56:
Je hebt het niet eens gezien blijkbaar dat fragment over die dronken oom, maar alleen wat anderen daarover gezegd hebben. Zoals eerder al gezegd heeft Timmermans juist gezegd dat Wilders niet de dronken oom is.
Ik heb het op meerdere kanalen gezien.
https://www.youtube.com/watch?v=5dVo8QofmB8 Eerdmans (JA21) en Van der Plas (BBB ) over 'dronken oom'-opmerking Timmermans
Fleurtje_5 schreef op 04-10-2025 om 18:42:
[..]
Maar als politici publiekelijk de ander neer blijven zetten als gevaarlijk of vergelijkingen maakt met 'een dronken oom die nooit aan de macht mag komen
O, op die manier kan je de bedreigingen waar Sigrid Kaag mee te maken heeft gehad rechtstreeks aan Wilders toeschrijven . Hij heeft haar een heks genoemd en een aanhanger van IS. En na 7 oktober: "O wat is Kaag stil", suggererend dat ze achter de aanslag van 7 oktober stond. En hij heeft vast nog veel meer onaardige dingen gezegd over Kaag.
Fleurtje_5 schreef op 04-10-2025 om 19:11:
[..]
Ik heb het op meerdere kanalen gezien.
https://www.youtube.com/watch?v=5dVo8QofmB8 Eerdmans (JA21) en Van der Plas (BBB ) over 'dronken oom'-opmerking Timmermans
Je moet terug naar de bron, dus een filmpje (niet geknipt) van Timmermans.
Gelukkig zegt Wilders zelf nooit iets negatiefs over of andere politici en of ze wel of niet ooit aan de macht zouden mogen komen... 
Maar ach ach, wat is Timmermans toch onfatsoenlijk met een vergelijking over een gekke oom. Wat een klucht zeg.
Over Yesilgoz: "Een VVD-er van Turkse afkomst op Justitie. En nu maar hopen dat ze mijn beveiliging niet opheft want het liefste zien ze me natuurlijk onder het gras verdwijnen."
Over Arib: "Het zal nooit wennen. Een Marokkaanse (Arib) vanmiddag als Kamervoorzitter"
Tegen Kuzu van DENK: "U bent het vergif van deze samenleving en democratie. Dit is ons land, niet uw land. Uw land is Turkije."
Tegen Kaag: "Dat kan je alleen doen als je sympathie hebt voor terroristen"
Tegen van der Burg: "Eng mannetje die van der Burg, tijd dat ie snel opkrast."
Over NSC: "Alleen Hamas steunt NSC nog"
Kamervragen met een pleidooi voor een verbod op DENK.
Voorstel voor een wijziging van de grondwet om mensen met een dubbele nationaliteit te verbieden om nog te stemmen of ambtsdrager (kamerlid, minister, burgemeester, etc. etc.) te zijn.
Jujubee schreef op 30-09-2025 om 10:00:
[..]
Nou weet je, heel veel mensen hebben nul interesse of vertrouwen in de politiek. Die hebben helemaal geen zin/tijd om zich in te gaan lezen of stemwijzers te doen en die gaan toch gewoon stemmen op degene die ze het best over vinden komen. Juist in zo'n debat en de andere TV optredens die ze doen.
Mijn moeder ( een totaal apolitieke vrouw ) gaat Mona Keijzer stemmen want dat vind ze zo'n leuke, slimme vrouw en ze vindt de woningnood een belangrijk punt.
Wat de BBB verder wil of wat er in het programma staat gaat ze echt niet zitten uitvogelen hoor. En zo zijn er duizenden mensen met haar die of niet gaan stemmen omdat ze er toch geen vertrouwen meer in hebben ( paar van mijn collega's stemmen al jaren niet meer ) of gewoon gaan stemmen op de hardste schreeuwers. Het vertrouwen in de politiek is nog nooit zo laag geweest. Ik verwacht dan ook een mega lage opkomst dit jaar.
Ik heb mijn hele leven trouw gestemd maar laat het nu ook af weten idd. Heb nl geen idee meer waarop ik moet stemmen. Punten van partijen komen niet overeen met mijn " wensen " . Ik voorzie een lange formatie en weer een hoop gesteggel en ruzie waarin weinig geregeerd en besloten wordt. Hier overigens een man als zzper die aan alle voorwaarden voldoet om een echte zzper te zijn , maar nu al de gevolgen voelt van toekomstige beslissingen. Bedrijven durven niet meer in te huren uit angst voor de belastingdienst. Zelf werkzaam in de zorg én chronish ziek. Ik ondervind de personeelsproblemen maar ook de wachtlijsten en medicijntekorten persoonlijk. Kinderen die geen huis kunnen vinden, tekort plek in gevangenissen waardoor straffen te laag uitvallen ( degene die mij lezen weten ook hoe dit mij geraakt heeft ) en ga zo nog maar even door.
Ik weet gewoon écht niet meer waarop ik moet stemmen en gezien de peilingen verwacht ik dezelfde chaos als de afgelopen 2 jaar. Dus ga dan maar niet. Het heeft toch geen zin. Ze lijken er meer voor eigen gewin te zitten dan voor de burger. En ik vrees idd dat heel veel mensen zo denken en dat de opkomst heel laag gaat zijn idd.
Zorroo schreef op 30-09-2025 om 13:46:
[..]
Lekker volwassen.
Nu ben ik geen pvv stemmer( man hier overigens wel )
Maar jouw opmerking over de PVV uitsluiten vind ik dan ook weer niet bepaald volwassen....
Nicole123 schreef op 30-09-2025 om 15:09:
Ik begrijp dat erg vinden dat partijen 'buitengesloten worden' niet zo. Alle partijen krijgen gewoon zetels naar hoeveel mensen op ze gestemd hebben, niemand wordt daarvan uitgesloten. Elke partij krijgt spreektijd, elke partij mag moties indienen, elke partij mag meedoen. En geen enkele partij heeft het recht op in het kabinet komen, tenzij ze zelf 76 zetels zouden krijgen. We hebben hier geen 'the winner takes it all' systeem, zoals bijvoorbeeld in de VS. Hoe zeer Wilders die slachtofferkaart ook trekt en vindt dat hij bepaalde rechten zou hebben. Een kabinet is gewoon een groep partijen met meer dan 75 zetels die inhoudelijk door één deur kunnen. De PVV en PvdA/GL kunnen dat niet, van beide kanten, want verschillen enorm in hun visie. Net als bijvoorbeeld BBB en PvdD. Die zouden nooit één beleid kunnen formuleren. Dus dan is het wel zo transparant om dat gewoon hardop te zeggen, toch? We hoeven toch geen fabeltjes voor te houden over dat bepaalde partijen met elkaar in een kabinet zouden gaan terwijl ze zo enorm verschillend denken?
En dit gaat niet enkel over inhoudelijke standpunten over bijvoorbeeld zorg of wonen, maar ook over zaken als rechtsstatelijkheid en discriminatie. Als je als partij als een van je belangrijkste principes de gelijkheid van alle Nederlanders hanteert, van welke afkomst of religie dan ook, en je vindt dat een andere partij dingen wil en roept die daar regelrecht mee in strijd zijn, hoe geloofwaardig ben je dan als je daarmee samen gaat regeren? Als je kernpunt is om de rechtsstaat te beschermen en versterken, kun je dan samen regeren met een andere partij die fulmineert tegen rechters, de vrije pers wil terugdringen, het parlement nep noemt, de macht bij één persoon centreert en oproept om de lokale overheid te overrulen? Ik vind het juist goed dat je als partij je daarover uitspreekt. Het is ook in mijn ogen precies wat NSC genekt heeft, de reden waarom ze nu in de peilingen op 0 zetels staan. Ze hinkten teveel op twee benen: enerzijds zeggen dat de rechtsstaat je belangrijkste punt is, maar tegelijk samen gaan regeren met een partij die de vloer aanveegt met alles wat je belangrijk zegt te vinden. Dat werkt dus gewoon niet.
Wat ik graag zou willen zien is een verplichte samenwerking van de grootste partijen. Dan vertegenwoordig je het grootste deel van de stemmers. En dan verplicht compromissen sluiten. Moeten wij toch ook op bijvoorbeeld het werk. Daar heb je ook collega's waar je het niet mee eens bent of niet zo goed mee door een deur kunt. En dan ga je op zoek naar een werkbare modus waarin je resultaten boekt. Want het gaat uiteindelijk om het resultaat.
Dat gekibbel en gevit en domme getwitter. Het lijkt echt wel een kleuterklas. Zo onvolwassen . En zo zonder uiteindelijke resultaten. Ga gewoon om tafel, gedraag je en zorg voor een compromis.
Jorni schreef op 30-09-2025 om 19:37:
[..]
CU daar doel ik niet op, al is dat helaas een partij die ook net een paar standpunten heeft waardoor ik er niet op kan stemmen. D66 VVD en CDA hebben weliswaar andere partijleiders, maar ik ben het verleden van die partijen niet vergeten en de puinhoop die ze ervan hebben gemaakt. PvdA/GL heeft ook net een paar van die standpunten waardoor ik daar ook mijn stem niet aan kan geven. Van vrijwel alle partijen vind ik ook dat ze teveel bezig zijn met moddergooien in plaats van met het belang van ons land waardoor ik er klaar mee ben en voor nu in stemmen geen nut zie. Maar ik zal tegen die tijd nog eens kijken wat ik daadwerkelijk ga doen en misschien nog wel een stemwijzer invullen tegen die tijd.
Helemaal eens
Bakblik schreef op 01-10-2025 om 13:28:
[..]
Als zij of jij er geen vertrouwen in hebben en niet willen kiezen voor 1 partij dan zou je blanco moeten stemmen. Dan krijg je eerlijke uitslagen. Dan is de opkomst bijvoorbeeld 80% en daarvan heeft dan misschien 5% blanco gestemd.
Als iedereen die het niet weet gewoon maar niet gaat dan zijn uitslagen van verkiezingen niet representatief. Als er 14.000.000 kiesgerechtigden (18plus) zijn en er komen er maar 7.000.000 stemmen dan is dat geen goede afspiegeling van de maatschappij. Als die andere 7.000.000 blanco zouden stemmen dan is dat wel een duidelijk signaal dat er iets niet helemaal goed gaat in dit land waar een komende regering iets aan moet doen.
Dan kan Wilders niet meer roepen dat de meerderheid heeft gesproken. Dat kon hij toch al niet maar dan echt niet meer.
Een lage opkomst geeft ook een signaal. Nl dat het vertrouwen in de politiek totaal verdwenen is.
lientje69 schreef op 05-10-2025 om 08:29:
[..]
Wat ik graag zou willen zien is een verplichte samenwerking van de grootste partijen. Dan vertegenwoordig je het grootste deel van de stemmers. En dan verplicht compromissen sluiten. Moeten wij toch ook op bijvoorbeeld het werk. Daar heb je ook collega's waar je het niet mee eens bent of niet zo goed mee door een deur kunt. En dan ga je op zoek naar een werkbare modus waarin je resultaten boekt. Want het gaat uiteindelijk om het resultaat.
Dat gekibbel en gevit en domme getwitter. Het lijkt echt wel een kleuterklas. Zo onvolwassen . En zo zonder uiteindelijke resultaten. Ga gewoon om tafel, gedraag je en zorg voor een compromis.
Zo sta ik er dus ook in. In mijn ideale wereld werken de grootste partijen gewoon samen want die zijn nou eenmaal gekozen door het gros van het volk. Ik heb ook mensen op werk waar ik niks mee heb en mijlenver vanaf sta, maar ja, we moeten toch samen tot een compromis komen. Maar nee, in de politiek kan dat allemaal niet. Daar gooien we lekker met modder en weigeren we in te binden. Ik heb stemwijzers gedaan en uit een kwam NSC ( lol, never nooit niet ), de andere zei DENK, CDA, PVDA/GL. Dus tja, daar kan ik ook weinig mee. CDA is de enige optie hier van al die partijen. Maar ik neig steeds meer naar blanco. Als we dat nou allemaal doen, dan is dat echt een flink signaal naar de politiek dat we het vertrouwen kwijt zijn.
En dat gekibbel op Twitter vind ik echt zo enorm onaantrekkelijk. Ik weet het, ik moet met mijn tijd mee ( ben 38 ) maar ik vind echt alles aan Social media stom. Vooral politici en presidenten ( kuch Trump ) die zichzelf belachelijk maken voor de ogen van de hele wereld.
lientje69 schreef op 05-10-2025 om 08:40:
[..]
Een lage opkomst geeft ook een signaal. Nl dat het vertrouwen in de politiek totaal verdwenen is.
Ja een lagere opkomst heeft ook een signaal dat ben ik met je eens. Maar voor de cijfers is het beter als je blanco stemt. Dat heeft een betere afspiegeling van hoe iedereen er in staat. Jouw blanco proteststem is dan onderdeel van alle stemmen waardoor de grootste partij minder procenten van alle stemmen hebben gekregen waardoor de uitspraak die Wilders ooit deed "De meerderheid heeft gesproken" minder gewicht heeft.
Ik kan het wiskundig niet zo goed uitleggen maar bij een opkomst van 70% waarvan 23% op Wilders heeft gestemd praten we over hele andere absolute getallen dan wanneer de opkomst 93% is en Wilders heeft 15%van de stemmen doordat er ook 23%van de kiezers blanco heeft gestemd om een signaal af te geven. Die blanco stemmen gaan dan af van de andere percentages. Dat wordt bij grote partijen beter zichtbaar dan bij kleine. Ik ga even kijken of ik er nog absolute getallen bij kan produceren. Dan voeg ik dat nog toe.
Als we uitgaan van 14.000.000 stemgerechtigden ziet het voorbeeld er zo uit in getallen:
Opkomst 70% is 9.800.000 stemmen.
23% stemmen voor Wilders is 2.254.000 stemmen.
Opkomst 93% is 13.020.000 stemmen.
15% stemmen voor Wilders is 1.953.000 stemmen.
Dat scheelt bijna 300.000 stemmen.
Als er mensen zijn die het beter wiskundig onderlegd uit kunnen leggen dan zie ik dat graag.
@lientje, jammer om te lezen dat je niet meer weet waarop te stemmen. De mix van vertrouwen in de personen en de standpunten maakt het inderdaad complex.
Ik hoop dat je alsnog een partij vind zonder showstoppers qua standpunten, die je voldoende kan vertrouwen op het vormen van een (semi)stabiel kabinet.
PensioNada schreef op 04-10-2025 om 19:50:
[..]
Je moet terug naar de bron, dus een filmpje (niet geknipt) van Timmermans.
Zoals de wind waait waait het jasje.
Doe nou niet alsof je niet weet wat er gebeurde. Je kon zelf ook dat fragment UITGEBREID bekijken. Pas nadat hij negatieve reactie's kreeg (ook van GL/PvdA leden op dat congres) werd gezegd dat hij Wilders niet een dronken oom noemde,.....nee Wilders was een partijleider en dat was erger dan die dronken oom die op feestjes de foute dingen zei.
Een dronken oom zegt meestal wel de waarheid zegt men wel eens.
Als Lubach knipt en plakt moeten we vooral kijken, en heet het dat dat precies is wat die forumster bedoeld, en dan heet het satire.