Trump, Musk en Amerikaanse politiek.

rionyriony schreef op 10-03-2025 om 17:28:

Een belangrijke zaak dient voor het Hooggerechtshof. De zaak draait om een wet in de staat Colorado die geestelijke gezondheidsprofessionals verbiedt om Conversietherapie aan te bieden aan minderjarigen. Deze therapie is breed afgekeurd door medische en psychologische organisaties vanwege de potentiële schade die ze kan veroorzaken. Het Hooggerechtshof heeft besloten om de grondwettelijkheid in Colorado te gaan toetsen. De vraag is of het een geoorloofde beperking is van de vrijheid van meningsuiting.

Als het Hof de wet in Colorado ongrondwettelijk verklaart, kan dit de deur openen voor meer staten om soortgelijke verboden op conversietherapie te schrappen.

Nederland heeft nog niet eens een dergelijk verbod (en momenteel is er waarschijnlijk ook geen meerderheid voor het wetsvoorstel wat nu voorligt om het te verbieden https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?qry=wetsvoorstel%3A36178&cfg=wetsvoorsteldetails)

https://www.ad.nl/tech/massale-cyberaanval-op-x-waarschuwt-elon-musk-gecoordineerde-groep-of-land-betrokken~ac9f0230/

Wat mij betreft gooien ze de hele boel plat!

Stardust schreef op 09-03-2025 om 23:43:

ik ga niet op die linkjes klikken. Je beschrijving klinkt nog erger als microniveau sentimenteel uitvergroten als de enola gay berichten die fake News genoemd werden door trump. de (geo)politieke beschouwingen van MLFoorball of 911nog iets laat ik even voor wat ze zijn.

En sensationele verhalen met minderjarigen zijn waarschijnlijk in het beste geval anekdotisch en bedoeld om op sentiment te werken. Ik vind een politicus ook niet sympathieker omdat die een baby kust of een hond heeft.

Het voelt vooral als clickbait als je zelf niet vertelt wat het voor jou relevant maakt.

Je geeft precies de reactie die ik had verwacht maar niet had gehoopt. En mensen zijn het met je eens, aan het aantal likes te zien. 

Ik weet hoe veel mensen in dit topic over Trump en co denken. Wat ik echter zie is dat feiten geregeld worden ingeruild voor sensatieberichten en/of desinformatie en dat meningen daarop zijn gebaseerd. Dit kan zover doorschieten dat de tekortkomingen van de eigen kant niet meer worden gezien en/of erkend. De eigen partij wordt al snel als moreel superieur beschouwd en de andere partij is dan de grote gezamenlijke vijand. Goed tegen kwaad. Of anders gezegd: zolang ik de ander maar bestempel als slecht, ben ik zelf goed. 

Ik wilde weten of er nog een redelijke discussie op feiten mogelijk is, ik heb al eerder in dit topic aangegeven graag op de werkelijke inhoud te willen discussiëren. Ik wilde weten of mensen nog in staat zijn om met een gezond-kritische blik naar de eigen kant te kijken. Daarom heb ik een clip genomen van wat ik een vreselijke uitspraak vind van een politiek commentator van MSNBC die pro Democraten is. Een uitspraak die, naar mijn mening, elk weldenkend mens zou moeten afkeuren. 

Ik had gehoopt dat er hier ook iemand was die deze uitspraken zou afkeuren. Iemand die had gezegd: "ik schaar mezelf onder hetzelfde kamp, maar wat deze vrouw zei, dat kán gewoon niet." Iemand die niet blind is voor de tekortkomingen van de eigen kant. 

Maar helaas.. 

Ik denk dat in Amerika de ideeën van wat een goede en prettige maatschappij is, ver uit elkaar liggen. 

En als je je vaak ergert aan de partij die op vele onderwerpen iets heel anders met jouw land wil dan jijzelf, ga je dat een steeds hinderlijker probleem vinden, totdat een of andere handige figuur denkt: weet je wat, dat ga ik gebruiken om macht te krijgen. En Trump blijkt, uit zijn huidige gedrag, écht heel fout. Hij heeft heel destructieve immorele plannen.

Het laatste bericht wat ik las, was dat Trump een paar dagen geleden een uitvoeringsorder heeft uitgevaardigd jegens advocatenkantoor Perkins Coie. De order beveelt ook federale agentschappen om alle contracten met het kantoor te beëindigen en hun toegang tot federale gebouwen te blokkeren.

Dit advocatenkantoor heeft destijds onderzoek laten doen naar samenspanning met Rusland om de verkiezingen te beïnvloeden; iets wat Trump altijd ontkend heeft. Het is controversieel en lijkt op politieke vergelding.

Als je altijd maar politieke vergelding moet vrezen als je onderzoek pleegt, dan krijg je vanzelf een heel nare, bange maatschappij. Zoals in Rusland.

Malibu2 schreef op 10-03-2025 om 22:49:

[..]

Je geeft precies de reactie die ik had verwacht maar niet had gehoopt. En mensen zijn het met je eens, aan het aantal likes te zien.

Ik weet hoe veel mensen in dit topic over Trump en co denken. Wat ik echter zie is dat feiten geregeld worden ingeruild voor sensatieberichten en/of desinformatie en dat meningen daarop zijn gebaseerd. Dit kan zover doorschieten dat de tekortkomingen van de eigen kant niet meer worden gezien en/of erkend. De eigen partij wordt al snel als moreel superieur beschouwd en de andere partij is dan de grote gezamenlijke vijand. Goed tegen kwaad. Of anders gezegd: zolang ik de ander maar bestempel als slecht, ben ik zelf goed.

Ik wilde weten of er nog een redelijke discussie op feiten mogelijk is, ik heb al eerder in dit topic aangegeven graag op de werkelijke inhoud te willen discussiëren. Ik wilde weten of mensen nog in staat zijn om met een gezond-kritische blik naar de eigen kant te kijken. Daarom heb ik een clip genomen van wat ik een vreselijke uitspraak vind van een politiek commentator van MSNBC die pro Democraten is. Een uitspraak die, naar mijn mening, elk weldenkend mens zou moeten afkeuren.

Ik had gehoopt dat er hier ook iemand was die deze uitspraken zou afkeuren. Iemand die had gezegd: "ik schaar mezelf onder hetzelfde kamp, maar wat deze vrouw zei, dat kán gewoon niet." Iemand die niet blind is voor de tekortkomingen van de eigen kant.

Maar helaas..

Je post zonder enige context en uitleg een sensatieverhaal met linkjes naar x, wat geen onderbouwing is En nu ben jij boos dat mensen je niet serieus nemen. Ik snapte serieus helemaal niks van je post. Ik las enkel een vaag verhaal, waar ik geen chocola van kon maken. Hoe moet ik of iemand anders daar een mening over hebben, als we er geen context bij krijgen?

En het aantal likes dat je als argument gebruikt is natuurlijk super suf. Ten eerste zegt dat niks over of je gelijk hebt en ten tweede kreeg je er maar één voor die post. Dus als likes een geldig argument zijn, dan betekent dat dus dat jij geen gelijk hebt. Aangezien andere er hier heel veel meer hebben.

Malibu2 schreef op 10-03-2025 om 22:49:

[..]

Je geeft precies de reactie die ik had verwacht maar niet had gehoopt. En mensen zijn het met je eens, aan het aantal likes te zien.

Ik weet hoe veel mensen in dit topic over Trump en co denken. Wat ik echter zie is dat feiten geregeld worden ingeruild voor sensatieberichten en/of desinformatie en dat meningen daarop zijn gebaseerd. Dit kan zover doorschieten dat de tekortkomingen van de eigen kant niet meer worden gezien en/of erkend. De eigen partij wordt al snel als moreel superieur beschouwd en de andere partij is dan de grote gezamenlijke vijand. Goed tegen kwaad. Of anders gezegd: zolang ik de ander maar bestempel als slecht, ben ik zelf goed.

Ik wilde weten of er nog een redelijke discussie op feiten mogelijk is, ik heb al eerder in dit topic aangegeven graag op de werkelijke inhoud te willen discussiëren. Ik wilde weten of mensen nog in staat zijn om met een gezond-kritische blik naar de eigen kant te kijken. Daarom heb ik een clip genomen van wat ik een vreselijke uitspraak vind van een politiek commentator van MSNBC die pro Democraten is. Een uitspraak die, naar mijn mening, elk weldenkend mens zou moeten afkeuren.

Ik had gehoopt dat er hier ook iemand was die deze uitspraken zou afkeuren. Iemand die had gezegd: "ik schaar mezelf onder hetzelfde kamp, maar wat deze vrouw zei, dat kán gewoon niet." Iemand die niet blind is voor de tekortkomingen van de eigen kant.

Maar helaas..

Je legt de reactie totaal verkeerd en overtrokken uit. Als jij wilt kijken of een discussie op feiten mogelijk is, moet je in dit topic een feit deponeren. Geen linkje. Want dat geeft geen discussie, jij legt immers geen feit of standpunt voor. 

 Ik vind korte clips nooit waarde hebben, onafhankelijk op welke sociale media die staan. Deze zijn vrijwel altijd uit de oorspronkelijke context gehaald.

Daglichtlamp schreef op 11-03-2025 om 07:59:

Ik vind korte clips nooit waarde hebben, onafhankelijk op welke sociale media die staan. Deze zijn vrijwel altijd uit de oorspronkelijke context gehaald.

Ben ik met je eens. 

Ik heb dat destijds ook aangegeven bij de beruchte Trump - Zelensky persconferentie, heb mensen toen ook aangeraden om de hele 50 minuten te kijken en hun mening niet alleen te baseren op de korte clips die rond gingen. 

Nu lichtte ik een fragment uit een toespraak van Trump uit en gaf daarbij de context (terminaal zieke jongen, gek op de politie). Er zijn ongetwijfeld langere clips te vinden en de hele speech vast ook wel. Maar dit soort toespraken bestaan uit duidelijk afgebakende blokken, daarvoor hoef je niet de hele speech te bekijken. Volgens mij ontbrak in deze clip alleen de introductie die Trump gaf over DJ Daniel. 

De andere clip bevatte de reactie van Wallace, een bekende politiek commentator. Ze begon goed, tot het beruchte woordje 'but'. Hier was volgens mij niets uit de context gehaald, het ging duidelijk over DJ Daniel. 

Malibu2 schreef op 11-03-2025 om 07:39:

[..]

Wat is het probleem met de bronnen van X die ik aandraagt, behalve dat je een hekel hebt aan X, gezien je post van gisteravond? Een deel van de links die ik plaats is van video opnames, daar had ik wellicht ook een YouTube filmpje van kunnen plaatsen maar ik wordt persoonlijk gek van de toegenomen reclame daar, dus zoek ik op X naar het filmpje. That's it. Daarnaast kan ik me herinneren gelinkt te hebben naar de X accounts van Konstantin Kissin, de Rapid Response teams van het Witte Huis en Defensie, en Zelensky.

Ik verwijs inderdaad ook naar Truth Social posts van Trump. Ik wil altijd terug naar de bron. Wát is er daadwerkelijk gezegd? Dat wordt nog weleens wat anders weergegeven in de media. Daarom probeer ik ook waar mogelijk de bron zelf te quoten in plaats van een interpretatie door een journalist. Terug naar de bron, één van de dingen die ik altijd heb geleerd tijdens mijn studie.

Trump Derangement Syndrome wordt helaas bevestigd in dit topic. Lees dit topic nog maar eens met een open blik terug.

Ik heb zelf overigens geen kant in dit verhaal. Zoals ik al veel vaker heb geschreven, ben ik economisch links en cultureel meer rechts. In het oude verkiezingstopic schreef ik al vanaf het begin dat ik het een zwaktebod vond dat de kiezers de keuze hadden tussen Biden (later Harris) en Trump. Afhankelijk van de kandidaat en zijn/haar ideeën zou ik Democraten of Republikeinen kunnen stemmen. Dat ik misschien pro Trump lijk, komt vermoedelijk omdat ik eerst door de wild west verhalen heen moet om een feitelijke discussie te krijgen. Wát heeft Trump daadwerkelijk gezegd? Daarom ook de links naar zijn Truth Social account. Dáár wil ik graag de discussie over voeren. Ik vind het ook hilarisch dat je insinueert dat ik blijkbaar ook blind ben voor de tekortkomingen van de eigen kant. Allereerst dus: welke kant? En als je het over Trump hebt, dan heb ik mezelf volgens mij duidelijk genoeg uitgesproken over diverse issues waarin ik het met hem oneens ben. En juist dat mis ik hier ten aanzien van de democraten en dat was de aanleiding voor mijn eerdere post.

Trump zegt zoveel, juist hij liegt en bedriegt de boel bij elkaar. Grappig om hem dan als betrouwbare bron te beschouwen. Vandaag zegt hij zus, morgen weet hij zogenaamd niet meer wat hij gisteren gezegd heeft en zegt hij zo.

Waar het nu om gaat in dit topic is dat er iemand met weinig tot geen moraal besef veel te veel macht heeft, denkt dat met geld alles te koop is. En graag alles voor iedereen wil bepalen. Het ene na het andere decreet ondertekend met de meest ondenkbare nare gevolgen vaak voor vrouwen/ minderheden. En daar valt genoeg over te lezen en te discussiëren.

Links of rechts stemmend, Democraat of Republikein is niet relevant. Iedereen met gezond verstand ziet dat dit kan uitlopen op een enorme (wereld) ramp. Maar laten we vooral filmpjes kijken waarin Trump een minderjarige een goed gevoel geeft, en zeggen dat we niet alles moeten geloven wat er over hem geschreven wordt.

Volkskrant;Ambtenaren bij Volksgezondheid krijgen massaal aanbod om te vertrekken

De meerderheid van de 80 duizend ambtenaren van het ministerie Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS) heeft een aanbod ontvangen over een vrijwillige vertrekregeling. Ze kunnen een ontslagvergoeding tot 25 duizend dollar krijgen, meldt het Amerikaanse persbureau AP. Het ministerie is onder meer verantwoordelijk voor onderzoek naar ziektes, de voedselveiligheid en de sociale zorgverzekeringsprogramma’s Medicare en Medicaid.

De door Donald Trump benoemde minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., onder meer bekend van zijn vaccinscepsis, had aangekondigd fors in het personeelsbestand te willen snijden. Ambtenaren die het aanbod willen aannemen, hebben tot vrijdag om te reageren.

Dit past bij pogingen van de regering-Trump om grootschalig ambtenaren te ontslaan, naar eigen zeggen om in de kosten te snijden. Persbureau Reuters meldde voorafgaand aan deze ontslagronde dat zeker 100 duizend van de 2,3 miljoen ambtenaren die voor de federale overheid werken zijn ontslagen of een vertrekregeling kregen aangeboden. Zware klappen vielen onder meer bij het Pentagon, hulporganisatie USAID en het ministerie van Veteranenzaken.

Deze week kreeg de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) opdracht om nog eens duizend banen te schrappen, bovenop de 1.300 medewerkers die al weg moesten. Daarmee is de meteorologische instantie ruim eenzesde van zijn mensen kwijt. Sommige activiteiten, zoals het oplaten van weerballonnen, zijn al teruggeschaald. Voormalige leiders van de NOAA waarschuwen dat onder andere de luchtverkeersveiligheid en de kwaliteit van orkaanwaarschuwingen achteruit kunnen kachelen.

Ik vind dit zorgelijk, omdat het van invloed is op de hele samenleving.