Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
felija schreef op 07-04-2024 om 13:18:
[..]
Als jij in een inhoudelijke discussie met een youtube-fragment van een dubieuze afzender aankomt, is dat geheel iets anders dan een overduidelijk satirisch fragment uit een tv-programma zonder dat er op dat moment.een discussie over de formatie werd gevoerd. Ik was al bang dat dat verschil je zou ontgaan.
Als het onderwerp je niet aanstaat dan ligt het aan Youtube, dan is het een dubieuze afzender op Youtube, en noem je het de fabeltjesfuik. En dat zelfs als het fragmenten van een debat uit de Tweede Kamer zijn.
Het fragment dat hier geplaatst werd door Daglichtlamp is veel eerder een uit een fabeltje, een fragment op Youtube. Alles plak en knipwerk met lelijke muziek erbij.
De fragmenten uit een debat kun je wel gewoon controleren op echtheid.
felija schreef op 02-02-2024 om 10:59:
[..]
Ja en daarom is het dus belangrijk om het originele debat terug te kijken in plaats van een youtube-fragment. Zo duiken mensen in de fabeltjesfuik.
Dit dus.
Een origineel debat kan uren duren. Veel is dan ook nog saai, onderling gehak, of word ten treure vaak herhaalt. Daarom liever een goed fragment dat je kan controleren op echtheid, dan uren lang luisteren en kijken naar een heel debat.
Fleurtje_5 schreef op 07-04-2024 om 16:06:
[..]
Dit dus.
Een origineel debat kan uren duren. Veel is dan ook nog saai, onderling gehak, of word ten treure vaak herhaalt. Daarom liever een goed fragment dat je kan controleren op echtheid, dan uren lang luisteren en kijken naar een heel debat.
Dat is juist de discussie, hoe controleer je of het een goed fragment is? Of dat het alleen maar zo geknipt is dat het klopt binnen het frame van het kanaal waar je naar kijkt?
Nicole123 schreef op 07-04-2024 om 13:44:
[..]
En de Tweede Wereldoorlog? Hoe zou die zijn afgelopen als andere landen ons niet met flinke investeringen te hulp waren geschoten?
De tweede wereldoorlog is voorbij en kan niet meer voorkomen worden. Het gaat om de toekomst..... Zoals ik al schreef een conflict moet je niet oplossen met meer wapens/oorlog.
John Lennon - Imagine (Nederlandse vertaling) - YouTube
Fleurtje_5 schreef op 07-04-2024 om 16:02:
[..]
Als het onderwerp je niet aanstaat dan ligt het aan Youtube, dan is het een dubieuze afzender op Youtube, en noem je het de fabeltjesfuik. En dat zelfs als het fragmenten van een debat uit de Tweede Kamer zijn.
Het fragment dat hier geplaatst werd door Daglichtlamp is veel eerder een uit een fabeltje, een fragment op Youtube. Alles plak en knipwerk met lelijke muziek erbij.
De fragmenten uit een debat kun je wel gewoon controleren op echtheid.
Meid, echt sorry, je begrijpt er niks van, moet ik het weer gaan uitleggen? Nog één keer dan. Een parodie is ook niet echt, daarom heet het ook parodie. Net zoals een column, dat valt onder een mening en mag de waarheid een beetje geweld aandoen.
Wanner je inhoudelijk aan het discussiëren bent en je komt met een vaag youtube-fragment van een dubieuze afzender, dan is het zaak om het te verifiëren, omdat het niet rechtstreeks afkomstig is van de bron. Dus kun je de oorspronkelijke debatten erbij halen en kijken of het berust op feiten of fictie.
Wanneer het een filmpje is, letterlijk overgenomen uit een satirisch tv-programma, dan weet men doorgaans dat je het vooral niet al te serieus moet nemen en dat je het ermee eens kunt zijn of niet. Net zoals het progranna Even tot Hier of een (oudejaars)conference.
Zie hier dus het belang in onderscheid tussen een mening en een feit. Feiten zijn belangrijk, wanneer je inhoudelijk over een onderwerp aan het discussiëren bent. En daarom is het dan van belang om volgens de journalistieke regels hoor en wederhoor toe te passen. Voor een parodie of column gelden die maatstaven niet of minder.
Yumi schreef op 07-04-2024 om 16:51:
[..]
De tweede wereldoorlog is voorbij en kan niet meer voorkomen worden. Het gaat om de toekomst..... Zoals ik al schreef een conflict moet je niet oplossen met meer wapens/oorlog.
Nou ontwijk je mijn vraag, terwijl jij zelf toch de Eerste Wereldoorlog erbij haalde, dat daarbij de wapenwedloop zo verkeerd afliep. En als ik dan met een andere oorlog kom waarbij met enorme en samenwerkende legers ingrijpen tegen een agressor wél succesvol is geweest dan is het wel zo fair om daarop in te gaan. Wat had men in de Tweede Wereldoorlog dan volgens jou moeten doen? Niet ingrijpen, geen wapens, proberen te praten met Hitler of hem maar z'n gang laten gaan?
Ik ben ook zeer voor vrede en nul wapens. Maar vertel dat eens aan Poetin. Denk jij dat Poetin met Zelensky wil praten en hem zijn land teruggeeft? Dat liedje is prachtig en zo zou het moeten zijn, maar wat doe je met een aggressor die zich niets van zo'n liedje aantrekt?
ik lees al weer een tijdje mee, maar reageer niet meer, maar ik wil het toch even kwijt. Er is hier weer een nare sfeer ontstaan, doordat er van 2 kanten tegen elkaar aan gezeurt wordt. Tip: Negeer mekaar, dan wordt de discussie mss weer waar het echt over zou moeten gaan. Jullie worden het niet eens, ook na 3000 posts niet.
Friezinnetje schreef op 07-04-2024 om 17:49:
ik lees al weer een tijdje mee, maar reageer niet meer, maar ik wil het toch even kwijt. Er is hier weer een nare sfeer ontstaan, doordat er van 2 kanten tegen elkaar aan gezeurt wordt. Tip: Negeer mekaar, dan wordt de discussie mss weer waar het echt over zou moeten gaan. Jullie worden het niet eens, ook na 3000 posts niet.
Dat is waar......Tegen beter weten in, denk ik toch nog iets te kunnen bereiken. Ik zal meer op mijn handen gaan zitten voortaan.
Nicole123 schreef op 07-04-2024 om 17:46:
[..]
Nou ontwijk je mijn vraag, terwijl jij zelf toch de Eerste Wereldoorlog erbij haalde, dat daarbij de wapenwedloop zo verkeerd afliep. En als ik dan met een andere oorlog kom waarbij met enorme en samenwerkende legers ingrijpen tegen een agressor wél succesvol is geweest dan is het wel zo fair om daarop in te gaan. Wat had men in de Tweede Wereldoorlog dan volgens jou moeten doen? Niet ingrijpen, geen wapens, proberen te praten met Hitler of hem maar z'n gang laten gaan?
Ik ben ook zeer voor vrede en nul wapens. Maar vertel dat eens aan Poetin. Denk jij dat Poetin met Zelensky wil praten en hem zijn land teruggeeft? Dat liedje is prachtig en zo zou het moeten zijn, maar wat doe je met een aggressor die zich niets van zo'n liedje aantrekt?
Ik haalde het onderstaand artikel erbij, vanwege een uitleg hoe het eerder is misgegaan in het verleden door meer wapens in te zetten. De deskundigen in het artikel gaven daarbij een voorbeeld, met daarin de eerste wereldoorlog. Verder kan ik wel iets gaan roepen wat ik denk dat Poetin of Zelensky gaan doen, maar ik ben geen deskundige.
Dat tegen elkaar opbieden, is in de geschiedenis wel vaker helemaal verkeerd afgelopen. Bijvoorbeeld in de Eerste Wereldoorlog, toen twee machtsblokken begin vorige eeuw na een lange aanloop de strijd met elkaar aangingen. Met tientallen miljoenen doden en gewonden tot gevolg.
Macht tegenover macht: 'We zitten in een nieuwe wapenwedloop' (nos.nl)
Yumi schreef op 07-04-2024 om 16:51:
[..]
De tweede wereldoorlog is voorbij en kan niet meer voorkomen worden. Het gaat om de toekomst..... Zoals ik al schreef een conflict moet je niet oplossen met meer wapens/oorlog.
John Lennon - Imagine (Nederlandse vertaling) - YouTube
Ik had een ander lied in gedachten. Over 99 luchtballons en "kriegs-ministers"
Fleurtje_5 schreef op 07-04-2024 om 18:51:
[..]
Ik had een ander lied in gedachten. Over 99 luchtballons en "kriegs-ministers"
Vandaag loop ik mijn ronde
Zie de wereld in puin liggen
Heb een luchtballon gevonden
Denk aan jou en laat hem vliegen
Toch nog even terugkomen op het lied van Lubach. Ja het is satire, ik vind het grappig, maar ik weet dat niet iedereen dat vind.
Maar praktisch, hoe gaat het nu met de formatie? Ze zijn inmiddels al 136 dagen bezig, daarmee staan ze nu al op plek vijf van lang durende formaties.(Ter vergelijking, het formeren van het eerste kabinet waar de PVV bij betrokken was, duurde 127 dagen. Dat was ook al geen gemakkelijke formatie, waarbij het eerst over rechts geprobeerd werd, toen over links, en uiteindelijk toch maar over rechts.).
Overigens duurde het formeren van Rutte IV 299 dagen, maar ik hoop toch echt niet dat we dat record gaan verbreken.
Yumi schreef op 07-04-2024 om 18:33:
[..]
Ik haalde het onderstaand artikel erbij, vanwege een uitleg hoe het eerder is misgegaan in het verleden door meer wapens in te zetten. De deskundigen in het artikel gaven daarbij een voorbeeld, met daarin de eerste wereldoorlog. Verder kan ik wel iets gaan roepen wat ik denk dat Poetin of Zelensky gaan doen, maar ik ben geen deskundige.
Dat snap ik, maar er zijn dus andere oorlogen geweest waarbij heel sterk ingrijpen wél werkte en er zijn ook deskundigen die juist betogen dat we sterker op zouden moeten treden. Ik vind het argument daarom niet zo sterk. Als je zou betogen waarom de huidige situatie heel sterk lijkt op WOI en juist helemaal niet op WOII, dan zou je een punt hebben in mijn ogen. Als niet-deskundigen kunnen we wel met mooie liedjes aankomen, maar daar stoppen we Poetin niet mee. Met minder wapens ook niet. Als het Westen geen wapens meer zou leveren dan betekent dat niet dat Poetin stopt en Zelensky zijn land teruggeeft. Als we niks leveren dan neemt Poetin in no time heel Oekraïne in en daarna de Baltische staten. Is dat wat je zou willen?
Nicole123 schreef op 07-04-2024 om 19:20:
[..]
Dat snap ik, maar er zijn dus andere oorlogen geweest waarbij heel sterk ingrijpen wél werkte en er zijn ook deskundigen die juist betogen dat we sterker op zouden moeten treden. Ik vind het argument daarom niet zo sterk. Als je zou betogen waarom de huidige situatie heel sterk lijkt op WOI en juist helemaal niet op WOII, dan zou je een punt hebben in mijn ogen. Als niet-deskundigen kunnen we wel met mooie liedjes aankomen, maar daar stoppen we Poetin niet mee. Met minder wapens ook niet. Als het Westen geen wapens meer zou leveren dan betekent dat niet dat Poetin stopt en Zelensky zijn land teruggeeft. Als we niks leveren dan neemt Poetin in no time heel Oekraïne in en daarna de Baltische staten. Is dat wat je zou willen?
Wat ik wil daar heb ik al antwoord opgegeven, en dat boeit Poetin en Zelensky echt niet. Het artikel over de steun aan Oekraïne zoals Klaver dat graag ziet heb ik geplaatst. Dat wil niet zeggen dat ik verder in hoef te gaan over de manier waarop deze oorlog uitgevochten moet worden. Het verbaast mij hoe lang je hierover door blijft gaan, dat mag, maar verwacht niet dat ik dat ook doe.
Yumi schreef op 07-04-2024 om 21:06:
[..]
Wat ik wil daar heb ik al antwoord opgegeven, en dat boeit Poetin en Zelensky echt niet. Het artikel over de steun aan Oekraïne zoals Klaver dat graag ziet heb ik geplaatst. Dat wil niet zeggen dat ik verder in hoef te gaan over de manier waarop deze oorlog uitgevochten moet worden. Het verbaast mij hoe lang je hierover door blijft gaan, dat mag, maar verwacht niet dat ik dat ook doe.
Huh? Dit antwoord verbaast mij dan weer. Waarom plaats je dan een artikel als je er niet verder over wil discussiëren? Dat is toch het hele idee van dit topic, met elkaar in discussie gaan?