Formatie
Morgen wordt er een verkenner benoemd als de fractievoorzitters het daarover eens worden. Dus ik denk dat een formatiedraadje inmiddels wel kan.
Traditioneel is er al weer het eerste lek tijdens de formatie: de naam van de beoogd verkenner is uitgelekt.
https://nos.nl/artikel/2589089-d66-ziet-wouter-koolmees-graag-als-verkenner
Hier de uitslagen en een coalitiebouwer: https://app.nos.nl/nieuws/tk2025/
en hier de link naar de formatiewebsite: https://www.kabinetsformatie2025.nl/
Daglichtlamp schreef op 19-12-2025 om 07:02:
Het ging er mij meer om dat we blijkbaar met zijn allen iets mogen vinden van mensen die op de bijstand aangewezen zijn omdat die 'zomaar' geld krijgen. Wat ik probeer te zeggen is dat we allemaal geld krijgen van de overheid. Toen mijn kinderen klein waren kreeg ik voor de opvang van mijn kinderen aanzienlijk meer geld dan een bijstandsuitkering dezelfde overheid gekost zou hebben.
Heb jij 12 kinderen die naar de opvang gingen?
Euphoria schreef op 19-12-2025 om 07:44:
[..]
Heb jij 12 kinderen die naar de opvang gingen?
Opnieuw: neem zelf maar eens de moeite om een proefberekening te doen, ik vermoed dat het nu niet veel anders uitkomt dan destijds.
Jorni schreef op 18-12-2025 om 11:31:
Het kan ook wat grootspraak zijn van mensen met een uitkering. Ik heb veel mensen gekend die moesten leven van een uitkering en allemaal hadden ze het liever anders gezien. Maar werken lukte gewoon niet. Daar komt nog bij dat ze vaak met de nek werden aangekeken. Dan maar vrolijk de "voordelen" verkondigen dat ze er niets voor hoeven te doen en ze wat illegaal bijverdienen (en dus een enorm risico lopen).
het is een flinke minderheid dus zeker geen enorm probleem zoals sommigen hier schetsen, maar nu maak je het beeld echt te mooi. ik woon in een bouwvakkersdorp en hier is het gewoon bekend en geen stiekem gedoe dat harrie afgekeurd is en fulltime zwart werkt en dat karel in de bijstand zit en in oud ijzer doet. vaak is het ook erfelijk en doen de kinderen lekker mee terwijl moeders de vrouw fulltime poetshuisjes heeft en aan de koffie in geuren en kleuren vertelt over herkeuringen, gesprekken bij gemeenten klusjes van gerrit en hun vakantie naar turkije deze zomer.
de meesten die ik ken zijn ooit ook gepakt met zwartwerken, maar dat weerhoudt ze er niet van daarna weer door te gaan want "van een kale kip kun je niet plukken he!"
maar zoals ik al aangaf: in dorpen als het mijne ligt het percentage relatief hoog, maar over het algemeen valt die groep mee, dus ga maar eerst echte problemen aanpakken, maar doe aub niet net alsof deze mensen niet bestaan in NL.
De kosten van de staat voor bijstand zijn circa 9,1 miljard (beraamd voor 2025) inclusief toeslagen en andere inkomenssteun.
De hypotheekrenteaftrek kost de staat ca 11 miljard (beraamd voor 2025).
Loeki72 schreef op 19-12-2025 om 08:14:
De kosten van de staat voor bijstand zijn circa 9,1 miljard (beraamd voor 2025) inclusief toeslagen en andere inkomenssteun.
De hypotheekrenteaftrek kost de staat ca 11 miljard (beraamd voor 2025).
Het is veel geld en op het totaalplaatje toch weer weinig. Totaal uitgaven ongeveer 300-350miljard.
Als ik vergelijk met het budget van mijn huishouden is de bijstand dus de energierekening of 1 week boodschappen doen.
Ik heb het gevoel dat de 10 miljard bijstand en toeslagen meer opleveren dan de 11 miljard hypotheekrente aftrek. Ben best trots op ons sociale vangnet en houdt dat graag in stand (en voor iedereen te begrijpen dus niet teveel regels/uitzonderingen/checks).
Euphoria schreef op 19-12-2025 om 06:38:
[..]
Bedoel je door rente of beleggingen?
Wat bedoel je met niets voor hoeven doen? Werken betekend dat iemand er iets( heel veel zelfs) voor doet.
Het is gewoon niet waar dat iedereen die een paar miljoen op de bank heeft staan daar keihard voor heeft gewerkt. Soms waren het slimme investeringen, soms het op het juiste moment instappen, soms was een erfenis of gift de start en soms was het keihard werken. Alleen werken anderen niet hard voor hun modale salaris? Als zelfs economen die helemaal niet links zijn, zeggen dat vermogensgroei te weinig belast wordt in Nederland, dan zal daar heus wel een kern van waarheid in zitten.
Mensen realiseren zich helemaal niet dat zelfs iemand met miljoenen op de bank, die elk jaar 2 miljoen euro verdient nog recht heeft op bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag. Stel je hebt in dit geval twee kinderen die drie dagen per week naar de crèche gaan, dan krijg je al meer kinderopvangtoeslag per maand dan een alleenstaande als bijstand zou krijgen.
Of neem het abbonementstarief voor de WMO. Hoeveel je ook verdiend, of hoeveel vermogen je ook hebt, je betaald nooit meer dan 21 euro per maand. Ik heb geen idee wat er gedacht werd toen dit ingevoerd werd. In de praktijk betekende het dat gemeenten overspoeld werden door hulpvragen van mensen die dit vroeger gewoon goed zelf konden regelen.
Het is gewoon echt niet waar dat de overheid alleen voor de zwakken in de samenleving zorgt.
Ik hoop dat het nieuwe kabinet iets concreets gaat betekenen voor werkgevers. Er worden wel problemen geconstateerd maar vervolgens worden er geen oplossingen geboden.
https://www.mkb.nl/artikelen/ibo-doet-niets-aan-lasten-werkgevers-bij-ziekte-en-arbeidsongeschiktheid
Ziektebegrip
Goed is ook dat met het rapport de steeds ruimere interpretatie van het ziektebegrip nu op de agenda staat. Het is algemeen bekend dat mensen zich soms ook ziekmelden zonder dat er medisch iets aan de hand is; bijvoorbeeld bij problemen thuis of een slechte beoordeling op het werk. Op die manier worden ondernemers al jaren voor steeds meer verantwoordelijk gemaakt.
Een stukje uit bovenstaande link waar ik het wel mee eens ben.
Vonhof strijdt al jaren tegen de regeldruk en plotseling opdoemende paarse krokodillen waarmee kleine en middelgrote bedrijven moeten dealen. ,,Die zorgen ervoor dat bedrijven in het mkb niet meer groeien. Ze maken ook minder winst. En van de 1,6 miljoen zzp’ers in dit land wil maar drie procent personeel in dienst nemen. Dat zegt genoeg.”Risico nemen wordt in Nederland niet beloond, maar afgestraft, stelt hij vast. „Een ondernemer met een bv die 100.000 euro rendement boekt, heeft een hogere belastingdruk dan iemand in loondienst. Dat is toch raar, die ondernemer loopt veel meer risico. Vergeet niet dat 83 procent van de werkgevers minder dan tien mensen in dienst heeft. Als die bedrijven het niet langer zien zitten, is dat funest voor onze economie.”
Bovenstaand stukje komt uit deze betaallink;
Het belang van het MKB is echt heel groot, en met alle regels en plichten zijn dus heel erg veel ondernemers niet geneigd personeel in loondienst te willen aannemen. En ik snap dat heel goed. Ik zou ook kunnen groeien, als ik zou willen zou ik er zo 1 of misschien zelfs 2 fulltimers bij aan kunnen nemen. Maar het risico weegt niet op tegen de opbrengsten dan voor mij. Niet alleen de verplichte loondoorbetaling, maar ook een transitievergoeding, de hoge loonkosten, het feit dat je bij groei makkelijk personeel in kunt zetten maar wanneer er sprake is van krimp, je door allerlei hoepels moet springen om weer (met hoge afkoopsommen) van werknemers "af te komen".
https://www.cereo.nl/verzuimkosten/
Aangezien hierboven een bedrag van 9 miljard werd genoemd voor uitkeringen en toeslagen, 11 miljard voor HRA. Het bedrijfsleven betaald jaarlijks zo'n 18 miljard euro aan verzuimkosten. De verantwoordelijkheid van de gezondheid van mensen in Nederland wordt grotendeels bij het bedrijfsleven neergelegd, niet bij de overheid en ook niet bij de werknemers zelf. Dit moet ook echt anders wil je bedrijven stimuleren om mensen een vast contract aan te bieden, dan moeten hier niet alleen maatregelen tegen ZZPschap tegenover staan maar ook een tegemoetkoming naar het bedrijfsleven. En dat laatst mis ik ontzettend.
Daglichtlamp schreef op 19-12-2025 om 09:49:
Mensen realiseren zich helemaal niet dat zelfs iemand met miljoenen op de bank, die elk jaar 2 miljoen euro verdient nog recht heeft op bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag. Stel je hebt in dit geval twee kinderen die drie dagen per week naar de crèche gaan, dan krijg je al meer kinderopvangtoeslag per maand dan een alleenstaande als bijstand zou krijgen.
Of neem het abbonementstarief voor de WMO. Hoeveel je ook verdiend, of hoeveel vermogen je ook hebt, je betaald nooit meer dan 21 euro per maand. Ik heb geen idee wat er gedacht werd toen dit ingevoerd werd. In de praktijk betekende het dat gemeenten overspoeld werden door hulpvragen van mensen die dit vroeger gewoon goed zelf konden regelen.
Het is gewoon echt niet waar dat de overheid alleen voor de zwakken in de samenleving zorgt.
Hier ben ik het 100% mee eens. Tevens voor kinderbijslag. Maak dat inkomensafhankelijk. Waarom zou je mensen die een goed salaris hebben tegemoet moeten komen in de kosten voor hun kinderen? Dat geld kan prima naar de zoeg, het onderwijs of naar het verlagen van belastingen op arbeid.
Miraval schreef op 19-12-2025 om 10:17:
[..]
Hier ben ik het 100% mee eens. Tevens voor kinderbijslag. Maak dat inkomensafhankelijk. Waarom zou je mensen die een goed salaris hebben tegemoet moeten komen in de kosten voor hun kinderen? Dat geld kan prima naar de zoeg, het onderwijs of naar het verlagen van belastingen op arbeid.
En dan tuig je weer zo'n heel systeem op met een hoop administratieve rompslomp. Daarnaast vallen dan weer veel mensen buiten de boot zoals altijd terwijl die zoiets goed kunnen gebruiken. Ik vind het juist fijn dat er zoiets is dat eindelijk eens voor iedereen die kinderen heeft gelijk is zonder administratieve rompslomp met het risico dat je iets later moet terugbetalen als je het al krijgt. En een goed salaris betekent lang niet altijd dat je het breed hebt. Je hebt dan ook meer kosten, zeker als je kinderen hebt die een paar dagen per week naar de dure opvang moeten.
Jorni schreef op 19-12-2025 om 10:49:
[..]
En dan tuig je weer zo'n heel systeem op met een hoop administratieve rompslomp. Daarnaast vallen dan weer veel mensen buiten de boot zoals altijd terwijl die zoiets goed kunnen gebruiken. Ik vind het juist fijn dat er zoiets is dat eindelijk eens voor iedereen die kinderen heeft gelijk is zonder administratieve rompslomp met het risico dat je iets later moet terugbetalen als je het al krijgt.
Ik vind dat wanneer je zelf voldoende inkomen hebt, je prima zelf de kosten voor je kinderen kunt dragen. Heel sec gezegd, waarom moet de belastingbetaler daaraan meebetalen?
Ik heb zelf geen kinderen, ik vind het prima om een bijdrage te doen voor minima/modaal maar niet voor de hogere inkomens. Is dat niet hetzelfde als HRA? Ook een regeling voor alle huizeneigenaren, maar toch moet die regeling wel afgeschaft worden terwijl ook hier een grote groep is die dit geld echt heel goed kunnen gebruiken.
PensioNada schreef op 19-12-2025 om 09:38:
[..]
Het is gewoon niet waar dat iedereen die een paar miljoen op de bank heeft staan daar keihard voor heeft gewerkt. Soms waren het slimme investeringen, soms het op het juiste moment instappen, soms was een erfenis of gift de start en soms was het keihard werken. Alleen werken anderen niet hard voor hun modale salaris? Als zelfs economen die helemaal niet links zijn, zeggen dat vermogensgroei te weinig belast wordt in Nederland, dan zal daar heus wel een kern van waarheid in zitten.
Amen!
Miraval schreef op 19-12-2025 om 10:17:
[..]
Hier ben ik het 100% mee eens. Tevens voor kinderbijslag. Maak dat inkomensafhankelijk. Waarom zou je mensen die een goed salaris hebben tegemoet moeten komen in de kosten voor hun kinderen? Dat geld kan prima naar de zoeg, het onderwijs of naar het verlagen van belastingen op arbeid.
Helemaal mee eens.
PensioNada schreef op 19-12-2025 om 09:38:
[..]
Het is gewoon niet waar dat iedereen die een paar miljoen op de bank heeft staan daar keihard voor heeft gewerkt. Soms waren het slimme investeringen, soms het op het juiste moment instappen, soms was een erfenis of gift de start en soms was het keihard werken. Alleen werken anderen niet hard voor hun modale salaris? Als zelfs economen die helemaal niet links zijn, zeggen dat vermogensgroei te weinig belast wordt in Nederland, dan zal daar heus wel een kern van waarheid in zitten.
Ik had het over werkenden. Dus niet over de miljoenen verkregen via investeringen en erfenissen. Overigens…ik durf niet te beleggen en te investeren. Dus het vergt wel lef, daar waar een ander dat niet durft/niet kan.
https://www.nu.nl/economie/6379685/armoede-neemt-voor-het-eerst-in-jaren-weer-toe-vooral-zzpers-komen-tekort.html
Ik vond dit artikel van 3 dagen geleden in het nieuws. En wat ik dus wel interessant vond, ook gezien de discussie afgelopen dagen, is het feit dat armoede onder bijstandshuishoudens niet is toegenomen vanwege de verhogingen van toeslagen. Bijna de helft van de armen heeft een baan of is ZZPer.
Het lijkt te kloppen met het idee dat werkende armen toenemen in Nederland. Waar je met een bijstandsuitkering natuurlijk ook geen vetpot hebt, is het voor werkende armen toch nog lastiger om rond te komen. Zzpers, of eenmanszaken (zzper met personeel voor het gemak) hebben te maken met de grootste armoedeval, grotendeels door het verlagen van de MKB vrijstelling en de zelfstandigenaftrek.
Hoe de voorgaande kabinetten (dit is in 2019 opgenomen in de belastinghervormingen als totaal plan, er zijn geen moties bekend waar deze regelingen apart worden genoemd) er in godsnaam voor hebben gezorgd dat die 2 regelingen afgebouwd worden is mij een groot raadsel. Ja, men wil af van schijnzelfstandigheid in bepaalde sectoren, zogezegd om die zelfstandige te beschermen, maar de werkelijkheid is dat, vooral zelfstandigen met een lager inkomen, het zwaarst worden getroffen en hun koopkracht het minste toe is genomen, of zelfs is afgenomen.
En dit sluit dan weer aan bij mijn eerder geplaatste link, waar werkgevers minder geneigd zijn werknemers in loondienst te willen nemen. Want als al die zzpers nu in loondienst moeten gaan werken, wat gaat dat doen met de werkgelegenheid waar een groot deel van de MKBers dus terughoudend zijn met (vaste) contracten.
En dit kan ikzelf wel deels beamen, ik zou zomaar 1 of 2 fulltimers aan kunnen nemen omdat er in principe voor nu werk genoeg is. Echter is de toekomst onzeker en met vaste contracten komen ook grote verantwoordelijkheden en risico's die dus nu nauwelijks meer afgedekt worden met fiscale voordelen. Het nieuwe kabinet zou er goed aan doen hier kritisch naar te kijken. En ook naar een vorm van ontslagversoepeling, geen transitievergoeding meer en de verplichte loondoorbetaling bij ziekte te verkorten naar 1 jaar (of zelfs nog korter zoals in Duitsland) ipv nu 2 jaar, wat in enkele gevallen met een WGA bijvoorbeeld tot wel 10 jaar langer door kan werken.
Tevens vind ik dat de verantwoordelijk voor gezondheid teveel wordt neergelegd bij de werkgever. Men kan zich immers gewoon ziekmelden door prive omstandigheden. De werkgever mag nooit naar de reden van ziekte vragen, moet wel via een Arbo-dienst een traject bekostigen naast de loonkosten (vakantiegeld en 13e maand lopen gewoon door) en betaald in geval van WGA tot wel 2% extra premie bovenop de al lopende premie.
En dan hoor ik heel veel mensen zeggen ja die werkgever is daar toch voor verzekerd? Maar ook die verzekerking kost geld, zo'n 2 tot 4% van de totale loonsom plus een abonnement bij een arbo-dienst met bijbehorende integratiekosten (kan zo'n 8.000 euro per werknemer zijn) en met veel ziekte loopt ook de premie omhoog. Vaak ook nog een wachttijd van 1 tot 6 weken, en boetes bij incorrecte reintegratie. Dus een zieke werknemer kost een werkgever altijd geld. (Zo'n 200 tot 400 euro per dag).
Als je dan de fiscale voordelen voor IB ondernemers compleet wegneemt, wat is dan nog het "voordeel" voor willen ondernemen? En welke ondernemer kan dat risico nog fatsoenlijk dragen?