Trump, Musk en Amerikaanse politiek.
Hier verder over Trump, Musk en de Amerikaanse politiek.
Trump tekende meteen een recordaantal decreten en daar komen er steeds meer bij.
Tot nu toe gaat het goed tussen Trump en de bij hem invloedrijke Musk, maar zal dat ook zo blijven nu steeds meer MAGA niet blij met Musk's invloed en beleidswensen zijn?
Wat zal er bij de Democraten gebeuren en wie zal naar boven komen als potentiele leiders van de toekomst?
Wat voor invloed gaan Trump's decreten hebben over de VS en de rest van de wereld?
Schrijf hier verder.
PensioNada schreef op 08-01-2026 om 15:02:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en nog veel meer filmpjes die laten zien wat er aan vooraf ging. Mevrouw probeert met haar auto ICE-auto's tegen te houden door dwars op de weg te gaan staan en af en toe iets vooruit en achteruit te rijden. Dan komen die twee agenten met gezichtsbedekking, waarvan er 1 tegen haar schreeuwt dat ze uit haar auto moet stappen. Onderwijl is een derde agent om de auto heen gelopen en staat vanuit de bestuurder gezien nog net links voor de auto. Als de eerste ICE-agent aan het portier begint te rukken, geeft ze gas. Pas op het moment dat ze weer naar voren kijkt, zal ze die derde agent hebben gezien. Die neemt een stap naar rechts (voor de auto vandaan) en trekt zijn pistool. De bestuurster stuurt naar rechts (zie je aan de stand van de wielen). De agent schiet drie keer waarvan twee keer door het zijraam.
Er was dus niemand acuut in levensgevaar, waardoor het schieten totaal onnodig was.
Zilver_gray schreef op 08-01-2026 om 15:14:
[..]
Er was dus niemand acuut in levensgevaar, waardoor het schieten totaal onnodig was.
Dat is inderdaad mijn conclusie. Er is wel een discussie of de auto nog net wel of net niet de agent voor de auto raakt. Zijn benen staan in ieder geval naast de auto. Het kan natuurlijk dat zijn lijf geschampt is, maar niet zodanig dat het hem verhinderd heeft drie keer gericht te schieten.
Ik zie net hier https://www.abc.net.au/news/2026-01-08/what-happened-in-minnesota-ice-shooting-abc-verify/106209188 dat de mevrouw haar auto weg stuurde van de agent. Aan het begin wijzen die wielen nog naar links en op de 4e still wijzen ze vooruit. Er zijn andere stills, iets later dat de wielen naar rechts wijzen.
PensioNada schreef op 08-01-2026 om 15:21:
[..]
Dat is inderdaad mijn conclusie. Er is wel een discussie of de auto nog net wel of net niet de agent voor de auto raakt. Zijn benen staan in ieder geval naast de auto. Het kan natuurlijk dat zijn lijf geschampt is, maar niet zodanig dat het hem verhinderd heeft drie keer gericht te schieten.
Ik zie net hier https://www.abc.net.au/news/2026-01-08/what-happened-in-minnesota-ice-shooting-abc-verify/106209188 dat de mevrouw haar auto weg stuurde van de agent. Aan het begin wijzen die wielen nog naar links en op de 4e still wijzen ze vooruit. Er zijn andere stills, iets later dat de wielen naar rechts wijzen.
Die mevrouw (omstander) die zo schreeuwt raakt me, vreselijk beangstigend om getuige te zijn van zoiets.
Zilver_gray schreef op 08-01-2026 om 16:06:
[..]
Die mevrouw (omstander) die zo schreeuwt raakt me, vreselijk beangstigend om getuige te zijn van zoiets.
Ik ben ook altijd weer geschokt over het aantal reacties op nu.nl die het schieten van ICE helemaal OK vinden.
Zilver_gray schreef op 08-01-2026 om 14:21:
Ik weet niet wie inmiddels het filmpje gezien hebben, maar wat daar gebeurd is een grof schandaal.
Trump reageerde op sociale media ook op het incident in Minnaepolis. Volgens hem reed de vrouw bewust in op de agent. "Het lijkt erop dat hij handelde uit zelfverdediging", aldus de president.
https://nos.nl/artikel/2597313-ice-agent-schiet-vrouw-dood-in-minneapolis-burgemeester-woest
Ik heb het gezien. Echt schandalig dat op haar is geschoten! Heb je de reacties op FB gezien? Ze was lesbisch/waarom was ze niet bij haar kind / wat deed ze zo ver van huis? Sommigen vinden dat blijkbaar een reden iemand dan maar dood te schieten!
Het wordt met de dag gekker daar! Ik las dat Trumpaanhangers er op aandringen dat hij de midterms uitstelt. Mag dat zomaar ? Is dat grondwettelijk?
@PensioNada; verbijsterend hoe dit door sommigen goed gepraat/ normaal gevonden wordt!
@Amarna; nee ik heb geen FB, en zo te horen mis ik daar weer eens niks aan.
Trump is daar de boel aan het ophitsen alsof het een lieve lust is. Zal kijken of ik dat artikel kan vinden. Hij is onder en boven de wet.
Zilver_gray schreef op 08-01-2026 om 15:14:
[..]
Er was dus niemand acuut in levensgevaar, waardoor het schieten totaal onnodig was.
Volgens de wet mogen er niet geschoten worden op voertuigen die vluchten als handhavers geen gevaar lopen. Die kerel schijnt Jonathan Ross te heten en schijnt eerder in Californië "meegesleurd" te zijn door een vluchtende auto. Je zou denken dat zo iemand dan niet voor een auto gaat staan, iets wat ook geleerd wordt in training. Maar ook zie je in de video in de link dat de vrouw hen "doorwuifde" zodat hij voor haar langs kon gaan. De eerste ICE auto doet dat wel, maar de 2e besloot dat niet te doen.
- Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 08-01-2026 om 22:33:
[..]
Volgens de wet mogen er niet geschoten worden op voertuigen die vluchten als handhavers geen gevaar lopen. Die kerel schijnt Jonathan Ross te heten en schijnt eerder in Californië "meegesleurd" te zijn door een vluchtende auto. Je zou denken dat zo iemand dan niet voor een auto gaat staan, iets wat ook geleerd wordt in training. Maar ook zie je in de video in de link dat de vrouw hen "doorwuifde" zodat hij voor haar langs kon gaan. De eerste ICE auto doet dat wel, maar de 2e besloot dat niet te doen.
- Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.
Een ander incident, ditmaal geen ICE, maar agenten van de grenspolitie
Aanvulling;
Rudy Bouma, correspondent VS
De incidenten in Portland brengen het aantal mensen dat sinds het begin van de Trump-regeringsoperatie is beschoten door de immigratiedienst en de grenspolitie op zestien, blijkt uit cijfers van onderzoekscollectief The Trace.
Ook in Chicago vielen eerder slachtoffers. In september werd daar een man doodgeschoten; een maand later raakte een vrouw gewond. In beide gevallen stelden federale autoriteiten dat de betrokkenen een directe dreiging vormden en daarom in hun auto werden beschoten. Videobeelden schetsen echter een ander beeld. De aanklacht tegen de vrouw werd geseponeerd.
Daarmee tekent zich een patroon af: een groeiende kloof tussen de lezing van federale diensten en de beoordeling door lokale autoriteiten en rechters. Die discrepantie roept steeds vaker vragen op over de proportionaliteit en transparantie van het geweldsgebruik bij federale immigratie-operaties.
Het geweld door de overheid lijkt ook steeds meer te worden door de wetteloosheid in de VS. Trump heeft geen boodschap aan wetten als hij er zelf beter van kan worden of zijn image kan opvijzelen. Nu hij de Nobelprijs voor de Vrede niet heeft gekregen heeft het voor hem ook geen zin meer om zich beter voor te doen dan hij is. De ingediende resolutie heeft wel wat republikeinen over de streep getrokken. https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-joint-resolution/98/text Of Trump zich eraan gaat houden is nog maar de vraag aangezien Groenland, Mexico, Cuba en Colombia op zijn lijstje staan.
De FBI heeft de staat uitgesloten van het onderzoek naar de dood van Reneé Good. Dat zal een gevalletje onder het tapijt vegen worden.
Er is een filmpje opgedoken gemaakt met de telefoon van de agent die in Mineapolis Renee Good dood schoot Je ziet dat Good haar stuur naar rechts draait om langs hem heen te rijden.
Ik vind het bovenal tragisch. Een jonge moeder, al zo jong dood. En ik denk dat het voorkomen had kunnen worden.
Toen ik 10 jaar geleden naar de VS ging, werd ik van tevoren al gewaarschuwd: als je in de auto onverhoopt wordt gestopt door de politie, direct stoppen, motor uitzetten, handen zichtbaar op het stuur houden en geen onverwachte bewegingen maken.
Deze vrouw is daarentegen gaan rijden en ik zag een kogelgat door de voorruit. De agent stond dus waarschijnlijk vóór de auto. Ook al wilde de vrouw wellicht de andere kant oprijden, een agent gaat niet wachten om te zien welke kant iemand opstuurt als hij zelf direct vóór de auto staat.
Nogmaals, ik vind het heel tragisch, maar ik snap wel dat een agent in dit geval schiet. Ik denk ook dat de vrouw nooit had verwacht dat dit zou gebeuren.
PensioNada schreef op 10-01-2026 om 12:27:
Er is een filmpje opgedoken gemaakt met de telefoon van de agent die in Mineapolis Renee Good dood schoot Je ziet dat Good haar stuur naar rechts draait om langs hem heen te rijden.
Bedoel je dit filmpje?
https://x.com/i/status/2009679932289626385
Die heb ik net ook bekeken. Je ziet inderdaad dat ze gas geeft, wel naar rechts stuurt, maar de agent raakt. Domme actie van de vrouw, het heeft haar het leven gekost. En op basis van dit filmpje lijkt de agent inderdaad echt uit zelfverdediging te hebben geschoten.
Malibu2 schreef op 10-01-2026 om 13:28:
Ik vind het bovenal tragisch. Een jonge moeder, al zo jong dood. En ik denk dat het voorkomen had kunnen worden.
Toen ik 10 jaar geleden naar de VS ging, werd ik van tevoren al gewaarschuwd: als je in de auto onverhoopt wordt gestopt door de politie, direct stoppen, motor uitzetten, handen zichtbaar op het stuur houden en geen onverwachte bewegingen maken.
Deze vrouw is daarentegen gaan rijden en ik zag een kogelgat door de voorruit. De agent stond dus waarschijnlijk vóór de auto. Ook al wilde de vrouw wellicht de andere kant oprijden, een agent gaat niet wachten om te zien welke kant iemand opstuurt als hij zelf direct vóór de auto staat.
Nogmaals, ik vind het heel tragisch, maar ik snap wel dat een agent in dit geval schiet. Ik denk ook dat de vrouw nooit had verwacht dat dit zou gebeuren.
Ik ben het 100% met je eens dat het ontzettend stom is, maar het was ook ontzettend stom van de agent om voor die auto te gaan staan. Dat is tegen protocol. Dat gat in de voorruit bewijst niets, ook van net naast de auto kan je een gat in de voorruit schieten. Als ik het zo lees vind jij het prima of ieder geval begrijpelijk als mensen dood geschoten worden als ze zich niet aan de gedragscodes houden. Hopelijk gaan we die kant niet op in Nederland.
PensioNada schreef op 10-01-2026 om 14:14:
[..]
Ik ben het 100% met je eens dat het ontzettend stom is, maar het was ook ontzettend stom van de agent om voor die auto te gaan staan. Dat is tegen protocol. Dat gat in de voorruit bewijst niets, ook van net naast de auto kan je een gat in de voorruit schieten. Als ik het zo lees vind jij het prima of ieder geval begrijpelijk als mensen dood geschoten worden als ze zich niet aan de gedragscodes houden. Hopelijk gaan we die kant niet op in Nederland.
Nou echt he, het moet niet gekker worden.
Ik begrijp dat agenten in Amerika steeds meer schietgraag worden, door de dreiging van alle kanten doordat elk willekeurig persoon een wapen bij zich kan hebben. Maar het is dus niet normaal om te schieten op een auto? Hier in ieder geval niet, en wat mij betreft houden we dat zo.
Malibu2 schreef op 10-01-2026 om 13:28:
Ik vind het bovenal tragisch. Een jonge moeder, al zo jong dood. En ik denk dat het voorkomen had kunnen worden.
Toen ik 10 jaar geleden naar de VS ging, werd ik van tevoren al gewaarschuwd: als je in de auto onverhoopt wordt gestopt door de politie, direct stoppen, motor uitzetten, handen zichtbaar op het stuur houden en geen onverwachte bewegingen maken.
Deze vrouw is daarentegen gaan rijden en ik zag een kogelgat door de voorruit. De agent stond dus waarschijnlijk vóór de auto. Ook al wilde de vrouw wellicht de andere kant oprijden, een agent gaat niet wachten om te zien welke kant iemand opstuurt als hij zelf direct vóór de auto staat.
Nogmaals, ik vind het heel tragisch, maar ik snap wel dat een agent in dit geval schiet. Ik denk ook dat de vrouw nooit had verwacht dat dit zou gebeuren.
Deze man begon al te filmen toen hij om de auto liep, hij bleef filmen toen hij door de voorruit schoot en hij bleef filmen toen hij de rest in haar gezicht schoot. Alle getrainde handhavers geven aan dat je jezelf NOOIT voor een auto moet plaatsen. Bovendien is het beleid precies zoals ik eerder al heb gezegd;
- Firearms may not be discharged solely to disable moving vehicles. Specifically, firearms may not be discharged at a moving vehicle unless: (1) a person in the vehicle is threatening the officer or another person with deadly force by means other than the vehicle; or (2) the vehicle is operated in a manner that threatens to cause death or serious physical injury to the officer or others, and no other objectively reasonable means of defense appear to exist, which includes moving out of the path of the vehicle. Firearms may not be discharged from a moving vehicle except in exigent circumstances. In these situations, an officer must have an articulable reason for this use of deadly force.
En die video van de schutter is uitgebracht alleen maar om het slachtoffer zwart te maken over haar geaardheid. haar vrouw en wat ze in haar privéleven doet en is. Het gaat niet over wat er te zien is in de video's, het is puur victim-blaming. Noem heeft, voordat ze wist dat er video's waren, uitspraken gedaan die ze uit haar dikke duim zoog. Ze heeft die man niet geraakt, hij stapte opzij, hij lag niet onder de auto en er is niet over hem heen gereden, sterker nog, hij was nog steeds aan het filmen toen hij die vrouw in haar gezicht schoot vanaf een armlengte. En daarna liep hij weg en stapte in zijn auto en reed weg.
Dat jij dit zelfverdediging durft te noemen vind ik echt walgelijk.