Wat heb je gestemd op 22 november (met Poll)
Waar heb je op gestemd en waarom? Partijen zijn opgenomen in de volgorde waarop ze op de kieslijst staan. Ik heb ook opties opgenomen om te kiezen voor 'blanco', of 'ik heb niet gestemd'. Graag pas invullen als je gestemd hebt (of als je zeker weet dat je niet meer gaat stemmen vandaag).
Zelf heb ik CU gestemd omdat ik de christelijke stem in de politiek belangrijk vind, en de CU heeft ook standpunten die voor mij daarbij passen (in tegenstelling tot CDA en SGP).
Peiling
Op welke partij heb je gestemd?
Je geeft niet eens een link naar de podcast. Dus dan krijg je dat anderen dan zelf invullen wat je bedoeld zult hebben. Waarbij het wat mij betreft logisch is dat we daarbij ook je eerdere bronnen betrekken.
Daglichtlamp schreef op 14-04-2024 om 16:18:
Je geeft niet eens een link naar de podcast. Dus dan krijg je dat anderen dan zelf invullen wat je bedoeld zult hebben. Waarbij het wat mij betreft logisch is dat we daarbij ook je eerdere bronnen betrekken.
Klopt, ik ben heel voorzichtig geworden met een link (van de podcast) doorgeven vanwege jou kritiek als iets via Youtube te volgen is. Ik zal kijken of die podcast ook op een andere manier te volgen is.
Fleurtje_5 schreef op 14-04-2024 om 16:23:
[..]
Klopt, ik ben heel voorzichtig geworden met een link (van de podcast) doorgeven vanwege jou kritiek als iets via Youtube te volgen is. Ik zal kijken of die podcast ook op een andere manier te volgen is.
Ja maar hoe kunnen wij hier dan een mening vormen over iets wat je aandraagt?
Fleurtje_5 schreef op 14-04-2024 om 16:23:
[..]
Klopt, ik ben heel voorzichtig geworden met een link (van de podcast) doorgeven vanwege jou kritiek als iets via Youtube te volgen is. Ik zal kijken of die podcast ook op een andere manier te volgen is.
Het gaat niet om YouTube op zich, het gaat om de dubieuze YouTube kanalen die je volgt.
Daglichtlamp schreef op 14-04-2024 om 16:36:
[..]
Het gaat niet om YouTube op zich, het gaat om de dubieuze YouTube kanalen die je volgt.
Ik volg geen kanalen. Ik kom het tegen in nieuwsberichten of bv op een forum of op Twitter.
Dat van die podcast kwam ik tegen in een artikel over Pia Dijkstra en het onderzoek naar oversterfte.
Die deskundige dame in die podcast is trouwens professor las ik net.
Fleurtje_5 schreef op 14-04-2024 om 16:39:
[..]
Ik volg geen kanalen. Ik kom het tegen in nieuwsberichten of bv op een forum of op Twitter.
Dat van die podcast kwam ik tegen in een artikel over Pia Dijkstra en het onderzoek naar oversterfte.
Die deskundige dame in die podcast is trouwens professor las ik net.
Je bronnen brengen je op de een of andere manier vooral bij (extreem) rechtse filmpjes. Hoe dat komt heb ik je al eens eerder proberen uit te leggen met het filmpje van Lubach over de fabeltjesfuik.
Fleurtje_5 schreef op 14-04-2024 om 16:39:
[..]
Ik volg geen kanalen. Ik kom het tegen in nieuwsberichten of bv op een forum of op Twitter.
Dat van die podcast kwam ik tegen in een artikel over Pia Dijkstra en het onderzoek naar oversterfte.
Die deskundige dame in die podcast is trouwens professor las ik net.
Dan kun je toch gewoon een link naar dat artikel geven?
Fleurtje_5 schreef op 14-04-2024 om 16:15:
[..]
Ik schreef:
Ik heb naast dat debat, ook een verslag gehoord van twee vrouwen die onderzoeken naar oversterfte volgen. Dat was een podcast (via youtube). Ze geven in die podcast ook een mening over die onderzoeken(-met-subsidie).
Een van die twee vrouwen in dit podcast is heel deskundig in de gezondheidswereld. Zij is gezondheidseconoom, epidemioloog en biostatisticus.
Ze geven daar een mening over. Dat zijn niet mijn eigen woorden. Je weet niet eens welke mening ze daarover geven. Een van die twee vrouwen is wetenschapper. Zij volgt de onderzoeken. ALLE onderzoeken dus. Volgens mij doet ze zelf ook onderzoek (zonder subsidie). Jij wekt nu eerder wantrouwen over deze vrouw.
Ik had gelezen wat je schreef en ging in op jouw punt dat die onderzoeken naar oversterfte gesubsidieerd waren, waarmee je ze in kwaad daglicht probeert te stellen. Alle onderzoeken zijn gesubsidieerd door overheid of bedrijfsleven, dat is wat ik stel. Dus óók het onderzoek van die gezondheidseconoom, want dat is hoe het werkt met onderzoek (over haar zeg ik niks negatiefs trouwens, dat leg jij me in de mond). Waar denk je dat onderzoekers van een universiteit of ondezoeksinstelling anders hun geld vandaan halen? Uit eigen zak, uit een geldboom? Je hebt volgens mij geen flauw idee hoe de wetenschap werkt. Ik wel, want ik werk er zelf in. Als onderzoeker ben je voortdurend bezig met subsidies verwerven, daar draait het onderzoek op. Wat betreft wetenschappelijke integriteit, waaronder onafhankelijkheid valt, zijn er veel regels en checks.
Ik weet inderdaad niet welke mening die twee vrouwen geven (daar zei ik dan ook niks over, alleen over jouw punt van die subsidie), omdat jij de namen, wat ze vinden en welke podcast het is niet noemt. Houd je dat expres zo vaag?
OmaVan2 schreef op 14-04-2024 om 14:53:
[..]
Ik sloeg hier op aan. Er wordt zoals je zelf ook schrijft wel onderzoek gedaan. Wat je in dit zinnetje schrijft lijkt zo van het FvD vandaan te komen. En als je op dat sites leest, dan zie je dat het onderzoek wat nu al gedaan wordt niet serieus genomen wordt, want het zal wel de slager zijn die zijn eigen vlees keurt. Wat mij betreft zijn we dan vlug klaar met de discussie.
Inderdaad. Met onderzoek naar oversterfte is niks mis, integendeel. En het wordt ook gedaan. Maar als mensen al voor de onderzoekers klaar zijn zelf de uitkomst gaan invullen met suggesties, door het in één zin te noemen met vaccinaties, als men gaat insinueren dat de uitkomst van huidige onderzoeken bepaald wordt door de overheid door even sneaky 'gesubsidieerd' ertussen te noemen en als mensen stellen dat échte onderzoeken expres worden tegengehouden, dan laten ze zich gewoon meeslepen in complottheoriën, a la FvD. En dan roepen dat mensen die hun mening niet delen oversterfte niet belangrijk genoeg vinden is een drogreden, want dan maken ze iets heel anders van de argumenten van de ander.
Overigens is 'maar de meerderheid van de Tweede Kamer wil het' en 'maar het is een hoogleraar' ook een drogreden, want het zegt niets over de inhoud.
gokje; het gaat om deze podcast: https://dwarsnieuws.nl/d66-minister-pia-dijkstra-weigert-verder-onderzoek-naar-oversterfte-youtube-live-met-dr-eline-van-den-broek-18-00-uur/
onderzoek naar oversterfte lijkt me goed en nodig. Ik weet verder te weinig van welke onderzoeken er lopen om hier iets van te vinden.
Doemijdieglazenbol schreef op 14-04-2024 om 18:07:
gokje; het gaat om deze podcast: https://dwarsnieuws.nl/d66-minister-pia-dijkstra-weigert-verder-onderzoek-naar-oversterfte-youtube-live-met-dr-eline-van-den-broek-18-00-uur/
onderzoek naar oversterfte lijkt me goed en nodig. Ik weet verder te weinig van welke onderzoeken er lopen om hier iets van te vinden.
Alleen door die grote rode balk op je scherm, weet je eigenlijk al genoeg. En dan de naam er nog bij en dan weet je het helemaal zeker (Dwarsnieuws)
Ik krijg de indruk dat Fleurtje oprecht probeert 'gekleurde' infobronnen te vermijden en ook vraagt of het een gedegen bron is, maar ik lees ook achterdocht naar de huidige onderzoeken die lopen.
Ik zie en hoor steeds meer mensen die liever vertrouwen op hun eigen waarneming dan op onderzoeken door mensen die ervoor hebben geleerd.
Ik begrijp dat echt niet. Hoe kun je nu denken dat je het beter weet dan iemand die weet hoe een betrouwbaar onderzoek in elkaar steekt en hoeveel data en statistiek ervoor nodig is, om tot een gedegen conclusie te komen, gebaseerd op allerhande gegevens?
Ik vind het een enge ontwikkeling, van veruit de meeste zaken hebben wij, gewone mensen onvoldoende verstand en zijn we afhankelijk van experts en je mag jezelf pas na vele jaren studie een expert noemen op een bepaald gebied.
Gelukkig dat al die experts er zijn, anders was het een grote puinhoop. Het idee dat iederen zich dan bijvoorbeeld een arts mag noemen en diagnoses geeft op basis van eigen waarneming.
Friezinnetje schreef op 14-04-2024 om 18:12:
[..]
Alleen door die grote rode balk op je scherm, weet je eigenlijk al genoeg. En dan de naam er nog bij en dan weet je het helemaal zeker (Dwarsnieuws)
O jeee, ik heb gegoogeld op dwarsnieuws, vreselijk! 
Friezinnetje schreef op 14-04-2024 om 18:12:
[..]
Alleen door die grote rode balk op je scherm, weet je eigenlijk al genoeg. En dan de naam er nog bij en dan weet je het helemaal zeker (Dwarsnieuws)
Ik weet niet of dat de bron was hè? Dus kan goed iets anders zijn. Die dr. Eline van de broek heeft (op het eerste gezicht) een mooi CV. Nog wat artikelen bij FTM tot 2022, daarna lijken de plekken waar ze genoemd wordt wat discutabeler te worden, maar dat kan te maken hebben met waar ze zich in heeft vastgebeten. Op zich ook niet raar voor een wetenschapper om een soort “fixed interest” te hebben.
en ik heb nu geen tijd voor een deepdive of de podcast te luisteren dus ik stel mijn oordeel sowieso nog even uit.
Doemijdieglazenbol schreef op 14-04-2024 om 18:07:
gokje; het gaat om deze podcast: https://dwarsnieuws.nl/d66-minister-pia-dijkstra-weigert-verder-onderzoek-naar-oversterfte-youtube-live-met-dr-eline-van-den-broek-18-00-uur/
onderzoek naar oversterfte lijkt me goed en nodig. Ik weet verder te weinig van welke onderzoeken er lopen om hier iets van te vinden.
Die Ronald Meester die in deze link genoemd wordt ken ik, die is tijdens corona nogal de wappie-anti-vax-kant op gegaan. Een artikel van hem hierover uit 2021 is na een enorme berg kritiek van mede-wetenschappers opeens teruggetrokken.
Hier maakt Maarten Keulemans gehakt van zijn suggestie dat er een relatie tussen oversterfte en vaccin zou zijn en laat hij zien dat er een relatie is tussen oversterfte en covid zelf: https://twitter.com/mkeulemans/status/1734913326285496565